Дело № 2-638/2025
УИД 16RS0051-01-2024-021583-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сабировой Л.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2021 году ответчик обратилась к нему с просьбой о предоставлении денежных средств в долг. Истец согласился, договорились следующим образом, что он переводит на счет ответчика денежные средства, а ответчик возвращает долг путем перевода денежных средств на его счет. Согласно выписке по счету видно, что денежную сумму в размере 1 085 710 рублей истец перевел на счет ответчика. Ответчик в свою очередь приняла денежные средства и осуществила частичный возврат, сумма которого составляет 784 149 рублей. Остаток долга в размере 301 561 рубля ответчик отказывается возвращать. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 301 561 рубля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 132 090 рублей.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 958 661 рубля.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 167 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Нормой статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду письменных документах.
Судом установлено, что истцом производились перечисления денежных средств, где получателем платежа указана ответчик. Общая сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 245 510 рублей. Факты перечисления денежных средств подтверждается отчетом по банковским картам, в котором назначение платежей не указано.
Перечисление вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.
Полагая, что денежные средства были предоставлены ответчику по договору займа, которые ответчик не возвратила в полном объеме, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 461 361 рубля, а также расходы на ремонт автомобиля в размере 176 300 рублей и перечисленные денежные средства от третьих лиц в общей сумме 321 000 рублей как долга ответчика перед истцом.
Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, исходила из того, что стороны спора в период с июня 2021 года по октябрь 2023 года проживали совместно и вели общее хозяйство, что также подтверждается приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Как следует из пояснений ответчика, она оказывала ответчику бухгалтерские услуги, поскольку ФИО3 являлся директором ООО «НАЗИП 7АВТО» и также являлся индивидуальным предпринимателем. В период совместного проживания сторонами осуществлялись взаимные переводы денежных средств со своих расчетных счетов на расчетные счета друг друга.
Как следует из представленных ответчиком выписок по принадлежащим ей счетам, квитанциям, а также выписки из бухгалтерской программы Бухгалтерия 1С по расчетному счету организации истца (ООО «НАЗИП 7АВТО» и ИП ФИО3), общая сумма денежных средств, перечисленная ответчиком истцу, составляет 1 232 650 рублей, что превышает размер заявленных требований истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом контрасчет на расчет ответчика не представлен.
При этом суд отмечает, что даты получения денежных средств от истца и их размер почти всегда совпадает с размерами и датами внесения денежных средств на расчетные счета ООО «НАЗИП 7АВТО» и ИП ФИО3
Суд полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены банковская выписка по операциям, подтверждающие лишь факт перечисления и получения ответчиком указанных в них денежных средств. При этом в указанных документах не содержатся обязательства возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.
Данные документы о перечисление ответчику денежных средств не подтверждает факт наличия между сторонами спора договора займа, и не указывают на то, что деньги переданы истцом ответчику с условием возврата ответчиком суммы займа истцу. Сам ответчик наличие соглашения с истцом, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, отрицает, указывая на наличие между сторонами фактически семейно-брачных отношений, предполагающей согласованное сторонами расходование денежных средств.
Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга по договору займа ответчиком, и отсутствии иных документов, подтверждающих принятие ответчиком обязательств по возврату определенной суммы денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, требования о взыскании расходов на ремонт и перечисленные ответчику денежные средства третьими лицами также предоставлялись истцом ответчику в счет займа.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы займа, иные требования истцом о взыскании расходов на ремонт и перечисленные ответчику третьими лицами также заявлены как взыскание суммы займа, суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова