Производство № 2-10/2025
УИД 28RS0012-01-2024-000668-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 года п. Магдагачи
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,
при секретаре Губеевой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и как законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов – малолетних ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО17, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от <адрес>,
представителя ответчика администрации Магдагачинского муниципального округа, МКУ «Административно хозяйственная служба Магдагачинского муниципального округа» ФИО3, действующей на основании доверенностей от 14.01.2025 и от 22.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 к администрации Магдагачинского муниципального округа, МКУ «Администрация рабочего поселка (пгт) Магдагачи», МКУ «Административно-хозяйственная служба Магдагачинского муниципального округа», ФИО6 ФИО21 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации пгт Магдагачи, ФИО6 о возмещении ущерба на восстановительный ремонт квартиры.
В обоснование заявления указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <адрес> года истцы являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В конце марта, начале апреля 2023 года указанное имущество было повреждено в результате затопления талыми водами. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 949 563 рубля 12 копеек. Причинами затопления явились неисправность уличной системы водоотведения ввиду замерзания водопропускной трубы и наличие несанкционированных навалов мусора в кювете у <адрес>.
Собственником земельного участка, на котором находилась водопропускная труба, являлась администрация пгт Магдагачи. Обслуживание данной трубы было возложено на МКУ «Административно – хозяйственная служба». Собственником <адрес> является ФИО6
Истцы полагают, что имеется бездействие ответчиков, связанное с ненадлежащим содержанием своего имущества, которое привело к затоплению имущества истцов.
Истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 949 563 рубля 12 копеек, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 11995 рублей 50 копеек, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 995 рублей 50 копеек.
Определением от 15 января 2025 года произведена замена ответчика администрации пгт Магдагачи на правопреемника администрацию Магдагачинского муниципального округа Амурской области. К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены МКУ «Администрация рабочего поселка (пгт) Магдагачи», МКУ «Административно-хозяйственная служба».
Определением от 7 августа 2025 года произведена замена ответчика МКУ «Административно-хозяйственная служба» на МКУ «Административно-хозяйственная служба Магдагачинского муниципального округа».
От ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, так как подтверждающие видео- и фотодокументы о наличии несанкционированных навалов мусора в водопропускном кювете у <адрес> отсутствуют. Складированные дрова находились на придомовой территории, что не являлось препятствием для пропуска воды в обратном направлении водных потоков. После капитального ремонта дороги по улице Калинина в июне 2022 года произошло углубление водопропускных кюветов и изменение направления водных потоков от переулка Интернациональный по улице Калинина в сторону переулка ФИО13, где пересекаются с потоками воды переулка ФИО13. Водопропускная труба, пересекающая улицу Калинина (собственником этого земельного участка, где находилась водопропускная труба, является администрация пгт Магдагачи, обслуживание данной трубы возложено на МКУ «Административно-хозяйственная служба»), в районе которой произошло максимальное скопление талых вод была полностью перемерзшая. Совместно с ФИО1 в пятницу и субботу они пытались собственными силами произвести очистку данной трубы от наледи внутри, но у них не получилось пробить лед в трубе. В понедельник после очитки данной трубы администрацией поселка вода с придомовых территорий ушла. В сентябре 2023 года данная труба была демонтирована на больший диаметр. Засорения кювета со стороны ответчика не было. Данная ситуация с затоплением придомовых территорий и домов по улице Калинина, д. 62 и д. 64 стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения МКУ «Административно-хозяйственной службы» обязанностей по своевременному обслуживанию данной водопропускной трубы.
От ответчика администрации Магдагачинского муниципального округа поступили письменные возражения, в которых они с иском не согласны, в акте обследования, составленным администрацией пгт Магдагачи № от ДД.ММ.ГГГГ водопропускной кювет по <адрес> отрабатывал в полном объеме, в кювете по <адрес> имелись завалы, которые препятствовали прохождению талых вод.
ФИО1, как собственник приусадебного участка по <адрес>, а также собственник приусадебного участка по <адрес> согласно правил благоустройства обязаны были содержать водоотводную канаву и проводить своевременную очистку. ФИО1 обязан был производить своевременную уборку льда и снега с приусадебного участка, который находился у него в собственности. Однако данные мероприятия ими не проводились.
Довод истца о том, что затопление приусадебного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>, произошло в результате бездействия органа местного самоуправления, ошибочно.
Сумму, заявленную к возмещению считают завышенной, так как эксперт в своем заключении указывает на выявленные недостатки, которые связаны с качеством фундамента. Сметный расчет, заявленный экспертом, содержит в себе работы, которые требуются собственнику для укрепления конструкции жилого дома, в том числе смена венцов в стенах, укрепление деревянных стен, устройство отмостки и др.
Согласно договору купли – продажи земельного участка с жилым домом от 12.08.2024 ФИО1 осуществил отчуждение объектов недвижимости по стоимости 2 200 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость составила – 1466702 рубля, что свидетельствует о том, что уменьшения стоимости имущества ниже кадастровой при продаже не произошло, убытки отсутствуют.
Кроме того считают, что правовые основания требовать возмещения ущерба у истца отсутствуют, поскольку он продал свое имущество.
Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Магдагачинского муниципального округа - отказать.
Истец ФИО1, действующий в своих интересах и как законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов – малолетних ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, а также доводы своего представителя поддержал, суду пояснил, что не согласен с выводами проведенной судом экспертизы, поскольку прошло два года. В 2021 году, в августе 2022 года проводились мероприятия по гидроизоляции дома при помощи раствора на водно – проникающей основе с нанесением второго слоя битумной мастики, что можно видеть на фотографиях, кроме того, между бетоном и брусом лежал рубероид, что отображено на фотографиях. Исходя из высокого уровня воды, отмостка и гидроизоляция не предотвратят проникновение воды в дом. Причиной затопления являлась замерзшая водопропускная труба, ответственность за которую несет администрация или подрядная организация. На момент затопления гидроизоляция и отмостка имелись. После того, как вода ушла, он демонтировал поврежденную отмостку.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что вина заявленных ответчиков в причинении вреда истцам подтверждается материалами дела, на усмотрение суда относит разрешение требований о возмещении материального ущерба в части определения круга ответчиков, подлежащих привлечению к материальной ответственности. Проведенная экспертиза не может являться доказательством по делу, потому что надлежащим образом осмотр не проводился, просит суд при принятии решения учитывать результаты экспертизы, предоставленной стороной истца. Заключением специалиста установлена причина ущерба – повышение уровня воды, затопление, паводковая ситуация, определен размер ущерба и заявлен ко взысканию истцами. Причиной затопления явились неисправность уличной системы водоотведения, ввиду замерзания водопропускной трубы и наличие несанкционированных навалов в кювете у дома № № по ул. Калинина, что подтверждается вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Повреждение мебели и частичная утрата эстетического, товарного вида в индивидуальном жилом доме также произошли из – за паводковой ситуации и неисправности системы водоотведения. Причинно – следственная связь между ущербом и паводком специалистом также была установлена. В результате обильного выпадения осадков и резкого повышения температуры наружного воздуха началось интенсивное таяние снега. Действующая система водоотведения не справлялась с объемом талых вод. Возложение на собственника, владельца объекта недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к земельному участку, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. 31.03.2023 в пятницу ФИО1 обнаружил затопление паводковыми водами его имущества и обратился в администрацию пгт Магдагачи. ФИО6 и ФИО1 с указанного периода времени принимали меры, чтобы отогреть и пробить водопропускную трубу. Спустить немного воду им удалось только тогда, когда самостоятельно прокопали канал водоотведения. Пробивка водопропускной трубы была осуществлена администрацией пгт Магдагачи в понедельник, что подтверждается ответом от 03.04.2023, согласно которому работа по очистке трубы проведена, составлен акт 04.04.2023. ФИО1 и ФИО6 предпринимали все зависящие от них меры в целях минимизации ущерба путем снижения уровня воды. Навалов, препятствующих движению воды, не имелось, что подтвердили ФИО1 и ФИО6 Вода двигалась сверху, с пер. ФИО13 и по ул. Калинина, она также двигалась в сторону пер. ФИО13. Направление воды от <адрес> дому №, от дома ФИО6 к дому П-вых и дальше к пер. ФИО13. По ул. Калинина трубы водоотведения не было, то есть система водоотведения неправильно спланирована. Труба имелась параллельно пер. ФИО13, которая была замерзшая и собственникам не принадлежала. Вода по ул. Калинина двигалась от дома ФИО6, мимо дома П-вых и должна была уходить вниз по пер. ФИО13, либо дальше через дорогу, а дальше по ул. Калинина. Но так как труба отсутствовала, имеющаяся одна труба была замерзшая, что привело соответственно к затоплению. Если бы вода двигалась от дома П-вых к дому ФИО6, тогда бы дом ФИО6 был бы затоплен. Согласно акту и письму от 06.04.2023 после ремонта трубы вода ушла. Сведений о выполнении работ по устранению каких – либо навалов материалы дела не содержат. Предписания ФИО6 об устранении выявленных нарушений не выносились, к административной ответственности он не привлекался. В актах отсутствует информация, что произошло с навалом в дальнейшем. Фотографии навала отсутствуют. Заключение эксперта по результатам проведённой судом экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта не обоснованы, не мотивированы и не конкретизированы. Ссылаясь на наличие вины истцов в отсутствии гидроизоляции и отмостки, эксперт не устанавливает степень вины в процентном соотношении, на какую именно часть повреждений это могло повлиять, какую часть ущерба оно имело. Экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку от ФИО5 не было получено согласие на проведение осмотра его имущества в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Магдагачинского муниципального округа, МКУ «Административно хозяйственная служба Магдагачинского муниципального округа» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные ранее в письменных возражениях, считает, что собственником осуществлялось не надлежащее содержание имущества на момент затопления, что подтверждается заключениями проведенных экспертиз, которыми описаны недостатки, связанные с качеством фундамента, а также отсутствие отмостки. МКУ «Административно – хозяйственная служба» пгт Магдагачи осуществляла обслуживание дорог и водопропускных труб. После завершения реорганизации эти же полномочия будет осуществлять организация, к которой будет присоединена согласно Уставу и видам деятельности, определенных ОКВЭДом. В случае неисполнения возложенных обязанностей финансовую ответственность несет муниципальный бюджет. До снегопада водопропускная труба отрабатывала в полном объеме. В связи с обильными осадками был введен режим повышенной готовности, кюветы были засорены. В результате подъема температуры наружного воздуха произошло резкое таяние вод, после снижения температуры – замерзание трубы, ввиду чего она перестала отрабатывать. Согласно план-схеме водоотведения пгт. Магдагачи, движение воды идет по пер. ФИО13. Из-за наледи в водопропускной трубе вода попала в кювет. Навал в кювете препятствовал движению воды по ул. Калинина. Считает, что нельзя утверждать, что вся вода попала на ул. Калинина с пер. ФИО13. Выпадение осадков происходило по всей территории, в том числе и на территории П-вых, вода могла попасть также с огорода и с других территорий, с ближайших домов. Установить в настоящее время, что подтопление произошло именно из-за наледи в водопропускной трубе, невозможно. В 2021 году производился ремонт дороги, возможно, было изменено направление, уклон, протяженность, выход сточных вод. По их мнению досудебная экспертиза была подготовлена истцам для возмещения страхового случая в целях погашения ипотеки, исходя из размера долга. Доверяют выводам судебной экспертизы, считают её обоснованной. Отсутствие гидроизоляции и отмостки повлекло поступление воды во внутрь дома в связи с его подтоплением. Просит суд учесть, что экспертом установлена солидарная ответственность между собственником пострадавшего имущества и собственником водопропускной трубы. Расходы истца на оплату экспертизы считают завышенными, просят суд их уменьшить.
Ответчик ФИО6, представитель ответчика МКУ «Администрация рабочего поселка (пгт) Магдагачи», третье лицо ФИО5, третье лицо Глава Магдагачинского муниципального округа Амурской области ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств – не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что в период с 31.03.2023 по 03.04.2023 произошло затопление жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В указанный период собственниками приведенного выше жилого дома и земельного участка являлись истцы ФИО1 и ФИО2. Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено в связи заключением договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Собственником недвижимого имущества с указанного периода и на момент разрешения спора является ФИО5.
Довод ответчика администрации Магдагачинского муниципального округа о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 не имеют полномочий по обращению в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, поскольку не являются собственниками пострадавшего недвижимого имущества, суд считает необоснованным, поскольку факт затопления жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и возникновения ущерба имели место в период владения истцами указанным имуществом на праве собственности, которое было зарегистрировано ими в установленном законом порядке.
В акте № 33 от 04 апреля 2023 года, составленном комиссией в лице начальника отдела муниципального хозяйства администрации пгт Магдагачи ФИО11, врио директора МКУ «АХС» ФИО12, указано, что ими произведено обследование приусадебного участка жилого дома № № по ул. Калинина пгт Магдагачи. В результате обследования установлено, что на момент обследования дворовая территория находится в наледи. На фундаменте дома заметны следы увлажнения на уровне 10-15 см от уровня земли. В качестве причины затопления указана паводковая ситуация: в результате обильного выпадения осадков и резкого повышения температуры наружного воздуха началось интенсивное таяние снега, действующая система водоотведения не справлялась с объемом талых вод. Кроме того в акте содержатся сведения о том, что в кювете возле приусадебного участка № по ул. Калинина имеются несанкционированные навалы, что по мнению комиссии препятствовало водоотведению с ул. Калинина. На момент обследования водопропускной кювет по пер. ФИО13 отрабатывал в полном объеме.
С целью оценки ущерба, причиненного жилому дому, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертКонсалт». В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 № 010-06/2023 повреждения и выявленные дефекты конструкций, отделочных покрытий индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № вызваны паводковой ситуацией, возникшей вследствие выпадения обильных осадков и резкого поднятия температуры наружного воздуха, произошло интенсивное таяние снега, которое привело к затоплению, кроме того, в момент паводковой ситуации была неисправна система водоотведения.
Повреждение мебели и частичная утрата эстетического, товарного вида в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № также произошло из-за паводковой ситуации и неисправности системы водоотведения.
Заключение содержит рекомендации собственникам для дальнейшей полноценной эксплуатации и приведения в нормативное состояние индивидуального жилого дома: выполнить мероприятия по укреплению фундамента, гидроизоляции и устройству отмостки; произвести сушку и антисептическую обработку стен и полов, в помещениях дома для удаления грибка и плесени, которые возникли в следствие затопления, произвести последующую замену покрытий поврежденных конструкций; выполнить работы по устройству системы водоотведения как на территории земельного участка, на котором расположен объект исследований, так и системы водоотведения (подотчетной администрации) за его пределами вдоль дорог общего пользования.
Сметная стоимость, в том числе строительных работ, монтажных работ, оборудования, прочих затрат составляет 949 563 рубля 12 копеек.
Согласно исследовательской части указанного заключения эксперта (том 1) при проведении работ по обследованию индивидуального жилого дома и установлению причин затопления жилого дома произведен осмотр прилегающей территории как во дворе, так и за его пределами, в следствие этого осмотра и изучения материалов, предоставленных заказчиком экспертизы, выявлено что вода от весеннего снеготаяния попала в помещения жилого дома в связи с тем, что не были в исправном состоянии водоотводной кювет, находящийся в 1,5 м от забора участка, так же данная неисправность ливневой канализации обусловлена недостаточной водопропускной способностью труб канализации в местах перехода под дорогой.
Данные выводы эксперт сделал на основании осмотра прилегающей территории и акта № 33 от 04.04.2023.
Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
13 февраля 2024 года Магдагачинским районным судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2024 года решение Магдагачинского районного суда от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.
В обоснование своей позиции в части причины затопления ФИО1 и ФИО2 ссылаются на приведенные выше судебные акты, которыми, по мнению истцов, установлено, что причиной подтопления дома № № по ул. Калинина пгт Магдагачи являлось воздействие талых вод, действующая система водоотведения пгт Магдагачи не обеспечивала в полной мере их отвод.
Проблема замерзания водосточной трубы на пересечении ул. Калинина-пер. ФИО13 возникает ежегодно, труба замерзает в течение зимы и не внезапно.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении" (п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Согласно сведениям, представленным Амурским ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» на территории пгт Магдагачи за март 2023 г. выпало 42,6 мм осадков, при месячной норме 6 мм. Максимальная температура воздуха 10,6 ? наблюдалась 31 марта 2023 года.
Распоряжением главы пгт Магдагачи №20 от 21.03.2023 на территории пгт Магдагачи с 21.03.2023 по 23.03.2023 был введен режим функционирования «Повышенная готовность» в связи с ожидаемыми погодными условиями, для предотвращения возможных аварийных и чрезвычайных ситуаций, а также снижения масштабов их последствий, в целях обеспечения защиты населения на территории пгт Магдагачи.
Из сообщения главы администрации пгт Магдагачи следует, что дорога, где пролегают водосточные трубы на пересечении ул. Калинина-пер. ФИО13, ул. Пушкина – пер. ФИО13 является дорогой общего пользования пгт Магдагачи. Ответственным за содержание водосточных труб являлось МКУ «Административно-хозяйственная служба».
Обстоятельства нахождения указанного имущества в муниципальной собственности в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно ст. 5 Устава муниципального образования пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, утвержденного решением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов Магдагачинского района Амурской области от 28.06.2011 № 37/168, к вопросам местного значения пгт Магдагачи отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности пгт Магдагачи; организация в границах поселения электро – тепло – газо – и водоснабжения населения, водоотведения.
Согласно Уставу МКУ «Административно-хозяйственная служба», утвержденному главой рабочего поселка (пгт) Магдагачи 12.07.2017, для достижения уставных целей казенное учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе содержит здания, сооружения, находящиеся на балансе администрации пгт Магдагачи, и их системы в технически исправном состоянии; обеспечивает уборку находящихся на балансе администрации пгт Магдагачи зданий, помещений и прилегающих к ним территорий, благоустройство пгт Магдагачи. Казенное учреждение создано в целях транспортного, хозяйственного и материально – технического обеспечения деятельности администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи. Финансовое обеспечение деятельности Казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования рабочего поселка (пгт) Магдагачи и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем бюджетных средств бюджетной сметой.
МКУ «Административно – хозяйственная служба» реорганизована путем присоединения к юридическому лицу МКУ «Административно – хозяйственная служба Магдагачинского муниципального округа», деятельность МКУ «Административно – хозяйственная служба» прекращена 14.05.2025. Согласно п.4.2 постановления администрации Магдагачинского муниципального округа № 54 от 21.01.2025 муниципальное казенное учреждение «Административно – хозяйственная служба Магдагачинского муниципального округа» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединяемого к нему муниципального казенного учреждения «Административно – хозяйственная служба».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2025 муниципальное казенное учреждение «Администрация рабочего поселка (пгт) Магдагачи» ОГРН <***> создано 28.12.2024 на основании решения о создании юридического лица № 739 от 20.12.2024, о чем 28.12.2024 внесена соответствующая запись о регистрации, учредителем является Муниципальное образование Магдагачинский муниципальный округ Амурской области, основной вид деятельности – 84.11.3 деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера, дополнительный вид деятельности – 69.10 деятельность в области права.
Согласно Уставу, утверждённому постановлением главы администрации Магдагачинского муниципального округа от 20.12.2024 № 739, муниципальное казенное учреждение «Администрация рабочего поселка (пгт) Магдагачи» является некоммерческой организацией, обеспечивающей в пределах своей компетенции организацию решения отдельных вопросов местного значения Магдагачинского муниципального округа. Учреждение оказывает муниципальные услуги, выполняет работы и исполняет муниципальные функции от имени и в интересах учредителя на территории населенных пунктов, расположенных в Магдагачинском муниципальном округе Амурской области – поселка городского типа Магдагачи, железнодорожный блокпост Красная падь, село Толбузино.
Основными целями деятельности учреждения являются реализация единой муниципальной политики в сфере развития подведомственной территории, осуществление на подведомственной территории управленческих, исполнительно – распорядительных и иных функций учредителя по решению вопросов местного значения Магдагачинского муниципального округа Амурской области в пределах установленных полномочий, а также участие в реализации муниципальных программ (ст. 3 Устава).
На основании Закона Амурской области от 25.04.2024 N 483-ОЗ городские поселения рабочие поселки (поселки городского типа) Магдагачи, Сиваки, Ушумун, сельские поселения Гонжинский, Гудачинский, Дактуйский, Кузнецовский, Толбузинский, Тыгдинский, Чалганский, Черняевский сельсоветы, входящие в состав Магдагачинского муниципального района Амурской области преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование Магдагачинский муниципальный округ Амурской области.
Днем образования муниципального округа является день вступления в силу Закона Амурской области от 25.04.2024 N 483-ОЗ.
Согласно статье 5 Закона Амурской области от 25.04.2024 N 483-ОЗ органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Магдагачинского района, Гонжинского, Гудачинского, Дактуйского, Кузнецовского, Толбузинского, Тыгдинского, Чалганского, Черняевского сельсоветов и рабочих поселков (поселков городского типа) Магдагачи, Сиваки, Ушумун, которые на день образования муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального округа.
Решением Совета народных депутатов Магдагачинского муниципального округа Амурской области №1/13 от 27 сентября 2024 года утверждено Положение «О правопреемстве органов местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав Магдагачинского района Амурской области и органов местного самоуправления Магдагачинского района Амурской области органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области».
Согласно п.4 указанного Положения администрация Магдагачинского муниципального округа Амурской области вновь образованного муниципального образования Магдагачинский муниципальный округ Амурской области является правопреемником администрации Магдагачинского района, администраций (пгт) Магдагачи, Сиваки, Ушумун, Гонжинского, Гудачинского, Дактуйского, Кузнецовского, Толбузинского, Тыгдинского, Чалганского, Черняевского сельсоветов в отношениях с органами государственной власти российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Указанный пункт Положения вступает в силу с момента государственной регистрации юридического лица муниципального казенного учреждения – администрация Магдагачинского муниципального округа Амурской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Магдагачинского муниципального округа Амурской области как юридическое лицо зарегистрировано 11 декабря 2024 года.
Администрация Магдагачинского муниципального округа Амурской области является правопреемником администрации (пгт) Магдагачи по всем ее правам и обязанностям.
Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является администрация Магдагачинского муниципального округа. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МКУ «Администрация рабочего поселка (пгт) Магдагачи», МКУ «Административно – хозяйственная служба Магдагачинского муниципального округа» суд не находит.
В силу п.1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 8 Устава Магдагачинского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Магдагачинского муниципального округа Амурской области от 19.11.2024 № 3/28 к вопросам местного значения Магдагачинского муниципального округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа; организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, утверждение правил благоустройства территории муниципального округа.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Магдаагчинского муниципального округа обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п.п.6 п.1 ст. 10 Устава).
Администрация Магдагачинского муниципального округа является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления Магдагачинского муниципального округа, обладает правами юридического лица, в целях решения вопросов, отнесенных к её компетенции, наделена полномочиями по управлению муниципальной собственностью Магдагачинского муниципального округа, включая управление муниципальными учреждениями, предприятиями, управляет средствами местного бюджета (ст. 29 Устава).
Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования пгт Магдагачи, утвержденным решением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов от 27 октября 2017 года № 2/5, действовавшим в период рассматриваемого случая затопления имущества истцов, юридические и физические лица производят систематическую уборку (ручную, механизированную) жилых, административных, торговых и иных зданий, сооружений, а также своих прилегающих территорий. Принимают все необходимые меры к своевременному вывозу мусора, а в зимнее время – снега в специально отведенные места. Юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории поселения (п. 2.1 Правил).
Граница прилегающих территорий определяется на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине – до оси проезжей части улицы (п. 2.7.3 Правил).
Всем физическим лицам на прилегающих и закрепленных территориях необходимо поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическим состоянии, в том числе производить своевременную уборку и вывоз мусора, листвы, веток, льда, снега и.т.п.; производить своевременную очистку канав, труб и дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, за исключением систем, находящихся на балансе и обслуживании предприятий, организаций (п. 2.8 Правил).
При возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды (откачка воды из котлованов, аварийные ситуации на трубопроводах и.т.д.), ответственность за их ликвидацию (в зимний период скол и вывоз льда) возлагается на организации, допустившие нарушения.
Собственники на прилегающих к жилым домам территориям должны предпринимать меры для своевременной очистки канав, предназначенных для отвода ливневых вод.
В обоснование заявленного ФИО1 и ФИО2 требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО6 истцы приводят доводы о том, что в кювете возле приусадебного участка № по ул. <адрес> имелись несанкционированные навалы, которые препятствовали отводу талых вод по направлению водоотведения, о чем было указано в акте № 33 от 04.04.2023. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО6, право собственности зарегистрировано 23.07.2018.
В акте № 33 от 04 апреля 2023 года, начальником отдела муниципального хозяйства администрации пгт Магдагачи ФИО11, врио директора МКУ «АХС» ФИО12 было зафиксировано, что в кювете возле приусадебного участка № по <адрес> имеются несанкционированные навалы, что по мнению комиссии препятствовало водоотведению с <адрес>.
Данный акт был составлен в отсутствие собственника ФИО6, который в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на исковое заявление оспаривал факт наличия навалов в кювете около его приусадебного участка.
Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что на момент осмотра водопропускная труба отрабатывала, они описывали последствия затопления. В акте они указывали, что на соседней усадьбе в кювете был навал в виде щепы после колки дров, фотографии не сохранились.
Каких – либо фото и видеоматериалов, иных документов, подтверждающих наличие несанкционированных навалов, материалы дела не содержат. Какие – либо предписания об устранении выявленных нарушений ФИО6 не выдавались, к административной ответственности ответчик ФИО6 по данному факту – не привлекался.
Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и ФИО2. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались. Кроме того, в заключении эксперта № 1507-СТЭ от 10.07.2025 не установлены какие – либо нарушения со стороны собственника ФИО6, которые бы явились причиной затопления имущества истцов, либо каким – либо иным образом могли повлиять на размер причиненного ущерба.
Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО6 суд также не находит.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая размер причиненного ущерба ответчиком администрацией Магдагачинского муниципального округа в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам экспертного заключения № 1507-СТЭ от 10.07.2025 причинами подтопления земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 31.03.2023 по 04.04.2023, являются действующие совместно: необеспечение защиты от влаги внутренних помещений жилого дома следствие отсутствия отмостки и гидроизоляции - с технической точки зрения относится к зоне эксплуатационной ответственности истцов; необеспечение администрацией Магдагачинского муниципального округа контроля за состоянием и уборкой водопропускной трубы в период экстремальных погодных условий.
С технической точки зрения причины затопления солидарно находятся как в границах эксплуатационной ответственности истцов, так и администрации Магдагачинского муниципального округа.
Нарушения администрацией Магдагачинского муниципального округа требований к организации пропуска талых и ливневых вод имеются в части необеспечения контроля за состоянием и уборкой водопропускной трубы.
Нарушения собственников земельных участков отсутствуют.
Причинно-следственная связь между действием/бездействием собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 отсутствует.
Причинами образования повреждений жилого дома по адресу: <адрес> являются действующие совместно: необеспечение защиты от влаги внутренних помещений жилого дома вследствие отсутствия отмостки и гидроизоляции; необеспечение администрацией Магдагачинского муниципального округа контроля за состоянием и уборкой водопропускной трубы в период экстремальных погодных условий.
Наличие гидроизоляционного слоя фундамента и отмостки уменьшило бы причиненный ущерб жилому дому. Устройство водоотведения с участка не является обязательным согласно требованиям норм.
Вследствие залива, произошедшего в марте 2023 года, возникли следующие повреждения: 1. Фундамент – следы биологических повреждений. 2. Комната 1 (спальня) - вздутие линолеума; следы увлажнения и биологических повреждений на деревянном покрытии пола; пятна, отслоения и следы биологических повреждений обойного полотна на стенах. Вздутие деревянных конструкций кровати. Вздутие дверного полотна на стенах. Вздутие деревянных конструкций кровати. Вздутие дверного полотна и наличников межкомнатной двери. 3. Комната 2 (детская) – вздутие линолеума; следы увлажнения и биологических повреждений на деревянном покрытии пола; пятна, отслоения и следы биологических повреждений обойного полотна на стенах. Вздутие дверного полотна и наличников межкомнатной двери. 4. Комната 3 (зал) – вздутие линолеума; следы увлажнения и биологических повреждений на деревянном покрытии пола; пятна, отслоения и следы биологических повреждений обойного полотна на стенах. 5. Комната 4 (кухня) - вздутие линолеума; следы увлажнения и биологических повреждений на деревянном покрытии пола; пятна, отслоения и следы биологических повреждений обойного полотна на стенах.
Данные выводы заключения экспертизы в части объема и характера повреждений сделаны экспертами на основе материалов дела, а именно, из акта № 33 от 04.04.2023, данных технического паспорта на дом, данных фотофиксации, выполненной в рамках досудебной экспертизе при осмотре 21..04.2023, поскольку у эксперта при натурном осмотре отсутствовал доступ в жилой дом.
Стоимость восстановительного ремонта дома на дату залива согласно заключению эксперта составляет 632 210,42 руб., стоимость ущерба движимому имуществу на дату залива составляет 12 683 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу на дату залива составила 644 893 рубля 42 копейки.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам стороны истца экспертное заключение № 1507-СТЭ от 10.07.2025 выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных и противоречивых формулировок. Экспертом проведен натурный осмотр, в ходе которого выполнена фотофиксация состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Из данных с натурного осмотра и данных из материалов дела экспертами установлено, что в жилом доме выполнено устройство подполья, в железобетонном фундаменте выполнено устройство «продухов» - сквозные отверстия в фундаменте для осуществления естественной вентиляции подпольного пространства, имеются следы нанесения гидроизоляции, устройство гидроизоляции выполнено не повсеместно, отмостка отсутствует. Уровень подъема воды определен экспертами из имеющихся в материалах дела фотофиксации в момент затопления талыми водами, из которых установлено, что при затоплении вода не поднималась до уровня расположения продухов и выше него – выше верхней отметки фундамента, следовательно поступление воды в жилой дом через продухи подвала не происходило. Вода поступала через конструкцию фундамента.
В обоснование выводов эксперты ссылаются на положения СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод»: 3.14 гидроизоляция: Защита строительных конструкций, зданий и сооружений от проникновения воды (антифильтрационная гидроизоляция) или материала сооружений от вредного воздействия агрессивной среды (антикоррозионная гидроизоляция); 4.2.3 Система защиты сооружений от подземных вод следует разделять на типы: А – возведение водонепроницаемых (первичная защита) монолитных и сборно – монолитных железобетонных конструкций без дополнительной (вторичной) защиты при условии обеспечения герметизации стыков, сопряжений, швов. Конструкции из сборных железобетонных элементов следует применять только при соответствующем обосновании, так как герметизация швов затруднительна; В – применение гидроизоляционных и антикоррозионных покрытий (вторичная защита); С – применение дренажных систем, позволяющих выполнять кэширование воды, просочившейся через ограждающую конструкцию (специальная защита); 9.1.1 система защиты типа А предполагает, что подземные конструкции выполняют как несущую, так и гидроизолирующую функцию. При этом к бетону конструкций предъявляются требования по коррозийной стойкости в воде и грунте без дополнительной (вторичной) защиты.
Согласно СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»:11.2.6 В зданиях с подвалами изоляцию от капиллярной сырости устраивают из двух горизонтальных слоев: в уровне пола подвала и над уровнем тротуара, а также с защитой наружной вертикальной поверхности стены гидроизоляцией. Вертикальную гидроизоляцию наружных стен следует во всех случаях поднимать выше на 0,5 м наибольшего прогнозируемого уровня подземных вод.
Согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»: 6.26 отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: 1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; 2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; 3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.
Таким образом, согласно требованиям нормативных документов конструкция фундамента и пола по грунту, а также отмостка фундамента должны защищать внутренние помещения здания от попадания воды. Отсутствие гидроизоляции и отмостки является необеспечением защиты жилого дома от влаги.
Проектирование и строительство жилых домов осуществляется с учетом геологических характеристик местности и уровня подземных вод, среднего количества осадков, при проектировании не прогнозируется возможность возникновения затопления. Наличие отмостки и гидроизоляции фундамента с учетом объема поступавшей при затоплении воды уменьшило бы объем повреждений, но не предотвратило бы попадание воды внутрь здания в полном объеме. Потому эксперты пришли к выводу, что причинами затопления являются действующие совместно - необеспечение защиты от влаги внутренних помещений жилого дома вследствие отсутствия отмостки и гидроизоляции; необеспечение администрацией Магдагачинского муниципального округа контроля за состоянием и уборкой водопропускной трубы в период экстремальных погодных условий.
При этом, устройство водоотведения с участка не является обязательным согласно требованиям норм.
Выводы проведенной судом экспертизы какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Доводы истца ФИО1 о проведении в августе 2022 года мероприятий по гидроизоляции дома, о наличии отмостки на момент затопления, её последующего демонтажа суд не принимает, поскольку данные обстоятельства какими – либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы, фотоматериалами, собранными в ходе осмотров экспертами, а также сведениями содержащимися в досудебной экспертизе в рекомендациях собственникам по выполнению мероприятий по гидроизоляции и устройству отмостки жилого дома.
Доводы стороны истца о том, что заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1507-СТЭ от 10.07.2025 получено с нарушением закона, поскольку у собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО5, не было получено согласие на осмотр его имущества, осмотр был проведен в его отсутствие путем проникновения на частную территорию, в нарушение положений ст. ст.23,25,35 Конституции РФ и положений ст.ст. 5,6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что определением Магдагачинского районного суда от 26.03.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». На собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> – ФИО5 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к указанному земельному участку и жилому дому. Необходимые документы и информация были направлены и доведены до сведения ФИО5 посредством направления процессуальных документов на на электронный адрес ФИО5, предоставленный суду и по телефону.
16.06.2025 экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО14 с участием представителя ответчика администрации Магдагачинского муниципального округа ФИО3, ответчика ФИО6 осуществлен осмотр объекта исследования и геодезическая съемка, без доступа в жилой дом, поскольку собственник жилого помещения ФИО5 отсутствовал в ходе осмотра. Экспертом исследована фасадная часть жилого дома с применением фотофиксации состояния фундамента жилого дома.
В телефонограмме ФИО5 сообщил суду, что ему известно, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, по которому была назначена экспертиза, все документы приходят к нему на электронную почту. Ему сообщал работник суда по телефону о том, что ему необходимо будет обеспечить доступ к осмотру его имущества. В правоохранительные органы он не обращался. Претензий относительно проведенной судебной экспертизы он не имеет.
20 августа 2025 года в ДЧ ОМВД России «Магдагачинский» поступило обращение ФИО1 по факту проникновения 16.06.2025 неизвестных лиц на территорию участка по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5. Данное сообщение 20.08.2025 зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Магдагачинский» № 2932. Иных обращений по указанному факту, в том числе от ФИО15, в ОМВД России «Магдагачинский» не поступало.
Постановлением ОМВД России «Магдагачинский» от 01.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 213 УК РФ.
Иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность или обоснованность выводов экспертов в заключении № 1507-СТЭ от 10.07.2025, а также свидетельствующих о наличии противоречий, стороной истцов не представлено. Суд принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы как доказательство, отвечающее всем признакам относимости и допустимости доказательств.
Экспертами в ходе производства экспертизы по настоящему делу установлено, что причинами затопления являются действующие совместно: необеспечение защиты от влаги внутренних помещений жилого дома вследствие отсутствия отмостки и гидроизоляции, что с технической точки зрения относится к зоне эксплуатационной ответственности истцов ФИО1 и ФИО2, как собственников жилого дома; необеспечение администрацией Магдагачинского муниципального округа контроля за состоянием и уборкой водопропускной трубы в период экстремальных погодных условий.
При этом, экспертами не была определена степень вины каждого для определения размера доли ответственности каждого в причинении вреда, поскольку перед экспертами такой вопрос для разрешения не ставился.
В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения степени вины истцов и ответчика администрации Магдагачинского муниципального округа для определения размера доли ответственности каждого в причинении вреда, в какой именно степени необеспечение защиты от влаги внутренних помещений жилого дома вследствие отсутствия отмостки и гидроизоляции могло снизить размер материального ущерба.
От производства дополнительной экспертизы представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО17, представитель ответчика администрации Магдагачинского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании отказались.
Выводы экспертного заключения № 1507-СТЭ от 10.07.2025 как в части причин затопления имущества истцов, так и размера причиненного материального ущерба стороной ответчика администрации Магдагачинского муниципального округа в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
С учетом того, что в данном случае имеет место обоюдная вина истцов и ответчика – администрации Магдагачинского муниципального округа, доказательств, определяющих степень вины каждого в материалы дела не представлено, от производства дополнительной экспертизы стороны отказались, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым признать доли истцов и ответчика – администрации Магдагачинского муниципального округа равными по 50 %, определив долю ответственности администрации Магдагачинского муниципального округа в размере половины стоимости восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу на дату залива, установленного экспертом, а именно – 322446 рублей 71 копейка (644 893, 42 руб/2). Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 являлись совместными собственниками жилого помещения, доли в праве собственности на момент затопления определены не были, доли супругов в общем совместном имуществе по общему правилу считаются равными, иного судом установлено не было, материальный ущерб подлежит взысканию в их пользу в равных долях.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению.
С администрации Магдагачинского муниципального округа Амурской области надлежит взыскать в пользу ФИО4 ФИО19 в счет возмещения ущерба - 161 223 рубля 36 копеек, в пользу ФИО2 - 161 223 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации Магдагачинского муниципального округа Амурской области о возмещении ущерба и в полном объеме к ответчикам МКУ «Администрация рабочего поселка (пгт) Магдагачи», МКУ «Административно-хозяйственная служба Магдагачинского муниципального округа», ФИО6 ФИО21 надлежит отказать.
Разрешая вопрос о возмещении истцам понесенных ими судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой строительно – технической экспертизы по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет выявления дефектов в следствие затопления талыми водами, определения стоимости причиненного ущерба, в сумме 120 000 рублей, что подтверждается договором № 13-04/2023 на оказание услуг по проведению независимой строительно – технической экспертизы от 19.04.2023, счетом на оплату № 13 от 19.04.2023 и чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.04.2023.
Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика администрации Магдагачинского муниципального округа в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в рамках настоящего спора в пользу ФИО1 и ФИО2 – 33,96%, а именно в сумме – 40752 рубля.
При подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцами ФИО1, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 11995 рублей 50 копеек каждым, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 07.11.2024.
Размер оплаченной истцами госпошлины соответствует размеру, установленному в ст.333.19 НК РФ, подлежит возмещению истцам ФИО1, ФИО2 путем взыскания их с ответчика администрации Магдагачинского муниципального округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований каждому (по 16,98 %), а именно в сумме 2036 рублей 84 копейки каждому.
В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО19 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к администрации Магдагачинского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>), МКУ «Администрация рабочего поселка (пгт) Магдагачи» (ОГРН <***>), МКУ «Административно-хозяйственная служба Магдагачинского муниципального округа» (ОГРН <***>), ФИО6 ФИО21 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Магдагачинского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО4 ФИО19 в счет возмещения ущерба 161 223 (сто шестьдесят одна тысяча двести двадцать три) рубля 36 копеек, судебные расходы - 42 788 (сорок две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 84? копейки, всего - 204 012 (двести четыре тысячи двенадцать) рублей 20 копеек
Взыскать с администрации Магдагачинского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО4 ФИО20 в счет возмещения ущерба 161 223 (сто шестьдесят одна тысяча двести двадцать три) рубля 35 копеек, судебные расходы в сумме 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 84 копейки, всего - 163 260 (сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 19 копеек.?
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 к администрации Магдагачинского муниципального округа Амурской области о возмещении ущерба в остальной части, и к МКУ «Администрация рабочего поселка (пгт) Магдагачи», МКУ «Административно-хозяйственная служба Магдагачинского муниципального округа», ФИО6 ФИО21 о возмещении материального ущерба в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Шаталова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.