РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при секретаре Орловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-678/22 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05.10.2021 г. транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего с участием транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 12.03.2021 г. САО «ВСК» осуществило возмещение по данному страховому случаю в размере 359490,00 руб. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. По мнению истца, ФИО1 обязан возместить ущерб в размере 359490,00 руб. в порядке суброгации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 359490,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6794,90 руб.
В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из представленных письменных возражений на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Не отрицает факт и обстоятельства произошедшего ДТП. На момент ДТП в его пользовании на постоянной основе находился и находится в настоящее время автомобиль SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №. Указывает, что не была дана правовая оценка действиям водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и создавшего помеху для движения в темное время суток перед железнодорожным переездом. ФИО2 управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в утомленном состоянии, примерно с 22 час. 16 мин. до 22 час. 46 мин. находился заснувшим, в неподвижном состоянии, в автомобиле, стоявшем на проезжей части перед железнодорожным переездом. В европротоколе он (ФИО1) признал свою вину в совершении ДТП. Однако, это сделано под психологическим давлением сотрудников ДПС и родственников ФИО2 Указывает, что не имел возможности предотвратить ДТП. Отмечает, что именно ФИО2 создал аварийную ситуацию. Кроме того, нарушены его права как участника ДТП на участие в осмотре и проведении оценки причиненного ущерба.
Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 также возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема причиненных в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 12.03.2021 г. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, страховые суммы по страховым рискам определены в договоре, срок действия договора с 12.03.2021 г. по 11.03.2022 г., страховой полис ОСАГО № выдан 13.03.2021 г. ООО «СК «Согласие», действителен до 12.03.2022 г.
Установленные обстоятельства подтверждаются представленным полисом (договором страхования) № от 12.03.2021 г., сведениями об участниках ДТП.
В период действия договоров обязательного и добровольного страхования произошел страховой случай, а именно, 05.10.2021 г. транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, получило повреждения в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 08.10.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из вышеуказанного определения следует, что 05.10.2021 г. примерно в 22 час. 46 мин. по адресу: <...> около д. 9 Б, водитель ФИО1, управляя транспортным средством SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, не справился с его управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент совершения ДТП ФИО3 являлась владельцем транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 управлял данным транспортным средством. Согласно материалам дела по факту ДТП от 05.10.2021 г. гражданская ответственность собственника вышеуказанного транспортного средства была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №, выданному 26.09.2021 г. ООО «СК «Согласие», срок действия до 25.09.2022 г.
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).
В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, полис ОСАГО причинителя вреда РРР № не выдавался ООО «СК «Согласие».
Таким образом, договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).
18.10.2021 г. в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового случая.
САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 359490,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2021 г.
Установленные судом обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела и подтверждены письменными материалами дела, в том числе, материалами выплатного дела.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.
При этом, в силу действующего законодательства, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6794,90 руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 359490,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6794,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий