Дело 2-404/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-004115-05

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 у. – адвоката Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес***» к ФИО3, ФИО2 у. угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по МО») обратилось в Октябрьский районный суд адрес*** с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 у., в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 у.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №***). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (полис №***).

САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по МО» выплатило страховое возмещение в размере 151 300 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту с целью установления суммы ущерба, по результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 273 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда адрес*** от ***, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 у. на надлежащего ответчика ФИО3, ФИО2 у. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд адрес***.

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по ходатайству истца ФИО2 у. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец – представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по МО» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 121 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту пребывания. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Определением Первомайского районного суда адрес*** от *** представителем ответчика ФИО2 у. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Яковенко Е.А.

Представитель ответчика ФИО2 у. – Яковенко Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу законно и обоснованно было выплачено страховое возмещение с учетом износа.

Представители третьих лиц САО «ВСК, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** на перекрестке адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 у. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 у.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Из объяснений, данных ФИО5 сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ***, следует, что *** в 00 часов 12 минут он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался адрес*** со скоростью 40 км/ч. Неожиданно, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, двигающегося во встречном направлении со стороны адрес***, стал совершать маневр «левый поворот». ФИО5 попробовал остановить транспортное средство, произошел удар.

Из объяснений, данных ФИО2 у. сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ***, следует, что *** в 00 часов 12 минут он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался по адрес*** со скоростью 30-40 км/ч. В районе адрес*** ФИО2 у. притормозил и начал совершать маневр «левый поворот» на адрес*** навстречу ему автомобиль он не увидел. При совершении поворота, он почувствовал удар в бок автомобиля.

Постановлением *** районного суда адрес*** по делу об административном правонарушении №*** от *** ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Таким образом, действия водителя ФИО2 у. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 у. была застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис МММ №***), гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №***).

Из представленного в материалы дела страхового полиса и информации САО «ЭРГО», на момент ДТП ФИО2 у. был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***.

САО «ВСК» в счет возмещения вреда имуществу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по МО» выплатило страховое возмещение в размере 151 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Истец обратился к независимому эксперту с целью установления суммы ущерба, по результатам экспертного исследования от *** №***в, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 273 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 у., управляя автомобилем марки ***», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП был допущен собственником к управлению транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается, в том числе, полисом ОСАГО, являлся владельцем указанного транспортного средства и лицом, непосредственно причинившим ущерб истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности на момент ДТП ФИО4 у., поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется в виду следующего.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федеарции по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении, пользовании и эксплуатировался ответчиком, ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба сверх страховых выплат лежит на ответчике ФИО2 у.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» от *** №***в о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 273 200 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 14 500 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО БНЭ «Эксперт» от *** №***в, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы эксперта мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.

Собственного заключения о размере стоимости ущерба ответчики не представили, о невозможности предоставления таких доказательств в установленные сроки не заявили, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы не предоставили.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 у. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 121 900 рублей (273 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 151 300 рублей (страховая выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы признаются судом убытками, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 у. в пользу истца в размере 14 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3638 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес***» к ФИО3, ФИО2 у. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 у. (***) пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (***) материальный ущерб в размере 121 900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 у. (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования адрес*** в размере 3 638 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова