Дело № 2-460 /2025

УИД 80R0001-01-2025-000875-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 18 ноября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Базаровой А.Б.,

с участием помощника прокурора Агинского района Казаковой А.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «Поселок Агинское», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. Органами представительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении халатности, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно ФИО3 Преступлением ей причинены нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 3000000 руб., поскольку ФИО3 являлся ей мужем. Он мог жить и дальше, был безобидным, очень вежливым человеком, никому не делал ничего плохого, был опорой и кормильцем семьи. ФИО1 являлась заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Багульник», который является собственностью городского округа «<адрес>». Просит взыскать с администрации городского округа «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела № протокольно в качестве ответчика привлечена ФИО1 При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение Комитет образования ГО «<адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено МДОУ детский сад «Багульник».

В возражениях представитель администрации ГО «<адрес>» просит отказать в иске к администрации городского округа «<адрес>», МУ Комитет образования городского округа «<адрес>» ссылаясь на следующее. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам учреждения. На основании Устава МДОУ «Детский сад «Багульник», должностной инструкции заведующего МДОУ, договора о полной материальной ответственности, приговора, причиненный вред должен быть возмещен ответчиком ФИО1 Полагают заявленные требования завышенными, поскольку ФИО3 самостоятельно проник на огороженную территорию септика детского сада при наличии забора и ворот, понимая, что данная территория не предназначена для общего пользования, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В возражениях представитель ФИО1 просит исключить из числа соответчиков ФИО1, моральный вред, причиненный незаконными действиями должностного лица подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования в лице исполнительного органа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

МУ Комитет образования ГО «<адрес>», МДОУ Детский сад «Багульник» о дате и времени извещены, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что с приговором не согласна, ответственность за имущество, принадлежащее администрации городского округа «<адрес>», она не должна нести.

Прокурор полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с ФИО1 компенсации морального вреда

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, такие случаи в частности, установлены статьями 1068 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Такими работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений 1099 ГК РФ денежная компенсация морального вреда входит в объем возмещения вреда причиненного жизни и здоровью.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 до смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу городского округа «<адрес>», утв. Решением Думы городского округа «<адрес>» от 243, от 27.01.2011г. администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом (л.д. 141 оборот). Структурные подразделения осуществляют свою деятельность на оснований положений, утверждаемых Главой городского округа (л.д. 142).

Комитет образования администрации городского округа «<адрес>», в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Думой городского округа «<адрес>» решением № от 24.01.2019г., является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа по осуществлению полномочий в сфере образования. Руководство комитетом осуществляет председатель, который, в том числе, осуществляет функции представителя нанимателя для муниципальных служащих и работодателя для работников Комитета образования, назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций. В ведении Комитета образования находятся муниципальные организации, обладающие правами юридического лица, в том числе дошкольные образовательные организации.

Согласно Уставу МДОУ детский сад «Багульник» ГО «<адрес>», утвержденному постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от 29.09.2023г., учредителем и собственником имущества учреждения является городской округ «<адрес>». Функции и полномочия учредителя от имени городского округа «<адрес>» осуществляет администрация городского округа «<адрес>», от имени которого действует Комитет образования администрации городского округа «<адрес>» (л.д. 174).

Приказом МУ Комитет образования ГО «<адрес>» № от 29.06.2018г. ФИО1 назначена заведующей МДОУ д/с «Багульник» (л.д. 79).

Приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО1, назначенная на должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Багульник» городского округа «<адрес>» на основании трудового договора № от 29.06.2018г., приказа о приеме на работу от 29.06.2018г. №, дополнительного соглашения от 02.07.2021г. к трудовому договору № от 29.06.2018г., являлась должностным лицом в силу возложенных на нее по должности организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и несла ответственность, в том числе, за безопасную эксплуатацию и обслуживание автономной системы канализации в МДОУ «Детский сад «Багульник».

С момента вступления в должность заведующей МДОУ «Детский сад «Багульник», то есть с 02.07.2018г., ФИО1 приняла в оперативное управление указанный детский сад, при этом ей стало достоверно известно о том, что здание детского сада оборудовано автономной системой канализации с септиком, на горловине смотрового колодца которого установлена крышка кустарного производства из металлического листа толщиной 2 мм., по диаметру выступающая за границы горловины смотрового колодца септика, ничем не закрепленная, не устойчивая и не закрытая на запирающие устройства, т.е. не отвечающая требованиям безопасности.

В период с 02.07.2018г. по 17.05.2024г. ФИО1, являясь заведующей МДОУ «Детский сад «Багульник», находясь по месту работы по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть в результате преступной небрежности, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.15, 2.17, 2.19, 2.21 должностных инструкций заведующей МДОУ «Детский сад «Багульник», утвержденных 02.07.2018г. и 11.01.2021г., не обеспечила надлежащее техническое состояние автономной системы канализации с септиком, являющейся неотъемлемой частью здания МДОУ «Детский сад «Багульник», в целях выявления и устранения образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов ограждения и замены не отвечающей требованиям безопасности крышки колодца автономного септика (выгреба), которые могли быть своевременно выявлены и устранены, а именно не обеспечила установку отвечающей требованиям безопасности крышки колодца автономного септика (выгреба), не исключила доступ посторонних лиц к колодцу автономного септика (выгреба), не установила предупреждающий знак об опасности нахождения в указанном месте, не подала в установленном порядке заявки на устранение недостатков в уполномоченные организации по материально-техническому обслуживанию, чем создала опасность падения человека в указанный септик (выгреб).

В результате ненадлежащего исполнения заведующей МДОУ «Детский сад «Багульник» ФИО1 своих должностных обязанностей, в вышеуказанный период времени автономный септик детского сада, на колодце которого была установлена не отвечающая требованиям безопасности крышка, к которому имелся свободный доступ в виду отсутствия запирающих устройств на воротах ограждения септика, отсутствовали предупреждающие об опасном месте знаки, представлял опасность для жизни и здоровья граждан, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 47 мин. до 10 час. 25 мин. ФИО3 в результате халатного бездействия ФИО1 беспрепятственно прошел на территорию принадлежащего МДОУ «Детский сад «Багульник» септика (выгреба) через незапертые ворота его ограды, наступил на крышку септика, от чего она под тяжестью его веса прогнулась вовнутрь и это привело к его падению в частично заполненный жидкими бытовыми отходами септик.

В результате падения в септик ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от утопления в воде.

Между ненадлежащим исполнением заведующей МДОУ «Детский сад «Багульник» ГО «<адрес>» ФИО1 своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств, а также критериев разумности, добросовестности и справедливости.

При этом в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между супругами является фундаментальной, гибель близкого родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи. Близкие родственники, безусловно, испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, то есть факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь его размер, а в случае с истцом по настоящему делу утрата супруга является тяжелейшим событием в жизни, причинившим психологическую травму и нравственные страдания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывая, что смерть супруга является для истца невосполнимой утратой, нарушена целостность семьи, в связи со смертью супруга истец, являющийся инвалидом, лишилась привычного образа жизни, любви и заботы, испытал сильный эмоциональный стресс.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО3, состояние алкогольного опьянения, нахождение на территории, которое не предназначалось для общего пользования.

В соответствии с Уставом МДОУ детский сад «Багульник ГО «<адрес>» является муниципальным автономным учреждением.

В силу положений статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1). Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Поскольку приговором суда установлен факт наступления смерти ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на неё должностных обязанностей заведующей детским садом, администрация ГО «<адрес>» несет ответственность за вред, причиненный в результате неправомерных действий (бездействия) своего работника.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с администрации ГО "<адрес>", в размере 700 000 руб.

Суд отклоняет доводы администрации ГО «<адрес>», что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО1

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ), при этом осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем, при этом осуждение работника или привлечение к административной ответственности не освобождает работодателя от обязанности возместить причиненный вред.

Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате преступных действий лица при исполнении им должностных обязанностей, является администрация городского округа «<адрес>», как работодатель и как собственник имущества МДОУ детский сад «Багульник».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального района «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В иске к ФИО1, Комитету образования администрации городского округа «<адрес>» отказать.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Агинский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова