УИД: 16RS0042-03-2025-006558-56

Дело №2-11101/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 740 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ «...» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... от 07.07.2015, однако, Ответчик не исполнил обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, ОАО АКБ «...» обратился на судебной защитой и 27.09.2018 мировым судьей судебного участка №... по судебному району города Набережные Челны выдан судебный приказ по делу № 2-.../2018-18 о взыскании с Ответчика суммы долга по кредиту в размере 100 400 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рублей 01 копейка.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 07.07.2015 между ОАО АКБ «...» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... на сумму 41 000 рублей на срок до 31.07.2020 под 27,556 % годовых.

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение в виде неустойки в размере 20 (двадцать)% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из представленного постановления об окончании исполнительного производства от 02.02.2023 видно, что 29.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №... на сумму 102 004 рублей 90 копеек в пользу ОАО АКБ «...». При этом в постановлении имеется информация о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены в полном объеме взыскателю по исполнительному производству. Дата последнего платежа 06.05.2022.

28.07.2023 на основании договора цессии №... требования по кредитному договору №... от 07.07.2015 заключенному между ОАО АКБ «...» и ФИО2 перешли к Истцу.

При этом истец в своем исковом заявлении требует взыскать с Ответчика сумму процентов по ставке 28% годовых за период с 27.06.2018 по 06.05.2022 за несвоевременную оплату задолженности в размере 60 740 рублей 71 копейки.

Под процентами согласно исковому заявлению истец понимает неоплаченные проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата соответствующих процентов.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил путем оплаты по исполнительному производству, в последующем исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила о том, что договором между ОАО АКБ «...» и ФИО2, а именно п.12 Договора предусмотрено взыскание неустойки. Таким образом, двойная мера ответственности не допускается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком представлены доказательства возврата вышеназванной денежной суммы, в виде постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, па просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации договором займа предусмотрена неустойка (пени) (п. 12 договора). При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было избрано применение договорной неустойки, заявлены и удовлетворены судом требования о ее взыскании и в последующем решение суда было исполнено, однако при этом истцом ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании процентов на сумму 60 740 рублей 71 копейка суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, 27.03.1986г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено:07.11.2025.

Судья подпись Г.А.Исмагилова