Решение по делу № 2-218/2023 от 16.03.2023

Дело №2-218/2023

УИД 74RS0009-01-2022-000032-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Г.Ф. Яруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 213 966 рублей 40 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 254 375 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 364 436 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Задолженность ФИО1 составляет 213 966 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору в размере 204 933 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 9033 руб. 35 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 руб. 00 коп. Указанную задолженность просит взыскать с ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Из имеющегося в материалах дела ходатайств представителя истца ФИО2 следует, что он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает, и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО « Драйв Клик Банк» просит вынести решение на имя истца ООО « Драйв Клик Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще по месту регистрации и проживания: <адрес>, в.14, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почты России.

На основании изложенного, суд полагает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 364 436 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90 % годовых от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.17).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечивается залогом автотранспортного средства – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 213 966 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору в размере 204 933 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 9033 руб. 35 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 254 375 рублей, что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д50-52).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 966 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 254 375 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 966 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5339 рублей 66 копеек, а всего 219 306 (двести девятнадцать тысяч триста шесть) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

<данные изъяты>