УИД 77RS0034-02-2025-014800-81

Дело № 02-15242/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15242/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств, предоставленных истцом, и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08.11.2020 <***> за период с 31.10.2023 по 11.06.2025 в общей сумме по состоянию на 11.06.2025 включительно в размере сумма, из которых: сумма – основной долг (кредит), сумма – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; сумма – неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку ответчик ФИО1 кредитные обязательства исполнила в полном объеме, задолженность оплатила, кредитный договор закрыт, о чем представлена соответствующая справка, выданная Банком ВТБ (ПАО).

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 08.11.2020 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику истцом предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев с 08.11.2020 по 10.11.2025 с процентной ставкой по кредиту 10,9 годовых, с установлением ежемесячного обязательного к погашению платежа в сумме сумма, последний платеж сумма

Согласно расчету истца за период с 31.10.2023 по 11.06.2025 у ФИО1 имеется задолженность по состоянию на 11.06.2025 включительно в размере сумма, из которых: сумма – основной долг (кредит), сумма – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; сумма – неустойка.

Расчет задолженности имеется в материалах дела, судом проверен и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.

07.03.2025 Банк ВТБ (ПАО) обращался к ответчику с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суду представлена справка Банка ВТБ (ПАО), из которой следует, что задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору <***> от 08.11.2020 по состоянию на 20.09.2025 полностью погашена, договор закрыт 19.09.2025.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что задолженность, за взысканием которой обратился истец в суд, погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в данном случае Банк ВТБ (ПАО) от заявленных исковых требований не отказывался, но фактически нарушение его прав было устранено ответчиком ФИО1 добровольно в период рассмотрения дела в суде (задолженность погашена согласно справке 19.09.2025), суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья А.С. Пучкова