УИД № 16RS0040-01-2025-000095-57

Дело № 2-927/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года РТ, <...>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя,

установил:

МАА (далее по тексту также - истец, МАА) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (далее по тексту также - ответчик, ООО «КАРСО ПРЕМИУМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № № на сумму 1 638 517 рублей 22 копейки. Одновременно с ним был подписан Договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», через агента ИП ГЭФ, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) стоимость которого составила 135 000 рублей. Оплата стоимости договора в размере 135 000 рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» с заявлением об отказе от договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 135 000 рублей. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании платежного поручения № произвел частичный возврат уплаченных денежных средств в размере 13 500 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 121 500 рублей ответчик возвращать отказался, с чем истец категорически не согласен.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств, оплаченных при заключении гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть суммы в размере 121 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 37 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д. 10-10оборот).

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» ТЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен возврат оставшейся части денежных средств по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Просит рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53, 57).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представлено, судебный запрос не исполнен.

Надлежащим образом извещавшееся о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ИП ГЭФ в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на оплату автомобиля и услуг, в том числе, по заключенному с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» договору, в сумме 1 638 517 рублей 22 копейки (л.д.26-28).

В этот же день ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице ИП ГЭФ (продавец), с истцом (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями (л.д. 29-30оборот).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора составляет 135 000 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит. Наименование гарантийного пакета: Select.

Все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, которые выполняются в рамках договора в пределах лимита, согласно п. 2.1 приложения № к договору осуществляется без дополнительной оплаты со стороны покупателя. В случае, если стоимость работ по ремонту автомобиля превышает размер лимита, покупатель доплачивает сумму разницы между стоимостью ремонта и лимитом по настоящему договору (пункт 2.2).

Покупатель оплачивает 100 % стоимости договора (Без НДС), указанной в п. 2.1 договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора одним из способов на выбор покупателя (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Договор гарантийного обслуживания № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 135 000 рублей в счет оплаты по договору перечислены ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» претензию о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 22-22оборот). С указанной даты, договор, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчик удовлетворил частично, произвел возврат денежных средств за стоимость гарантийного обслуживания в размере 13 500 рублей (л.д. 35, 55).

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением за № ответчиком была выплачена оставшаяся сумма по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания в размере 121 500 рублей (л.д. 56).

Разрешая требование истца о взыскании оставшейся уплаченной по договору денежной суммы в размере 121 500 рублей, суд приходит к следующему. Поскольку ответчиком был произведен возврат оставшихся денежных средств за стоимость гарантийного обслуживания, требования истца о взыскании возврата денежных средств, оплаченных при заключении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 37 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 62 250 рублей ((121 500 рублей +3 000 рублей) / 2).

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, цену договора, поведение ответчика, выплатившего в ходе рассмотрения дела оставшуюся часть платы по договору, суд приходит к убеждению о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения штрафа до 30 000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск МАА к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу МАА (идентификатор- ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей и штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей по требованию неимущественного характера.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья