Решение по делу № 2-8474/2025 от 31.07.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №2-8474/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-007076-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Нигматулиной В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор обратился в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что СУ УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств на общую сумму свыше <данные изъяты> Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны ФИО1, ФИО2

ФИО1 введенная в заблуждение перевела личные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также путем обмана продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру за <данные изъяты>, после чего передала денежные средства неустановленному лицу, представившегося сотрудником Росфинмониторинга, который завладев денежными средствами скрылся.

В результате преступных действий неустановленных лиц супругам ФИО10 был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО10, находясь под воздействием обмана неустановленных следствием лиц, по их указанию проследовали в отделение банка ПАО «ВТБ», в котором ФИО8 на свое имя оформил кредит в размере <данные изъяты> и получил данную сумму наличными средствами. После чего, супруги проследовали к банкомату, где под влиянием неустановленных лиц посредствам приложения «МирПэй» добавили карту № затем выбрав в приложении добавленную карту, поднесли мобильный телефон к считывателю NFС банкомата и путем ввода денежных средств в купюроприёмник перевели денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции. В ходе предварительного следствия, было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на банковский счет ответчика – ФИО3, открытый в АО КБ «Долинск Банк», путем перевода на расчетный счет №, к которому привязана банковская карта №, реквизиты которой были указаны неустановленными лицами по телефону.

Ввиду установленных обстоятельств, передача денежных средств ответчику была осуществлена в отсутствие каких – либо законных оснований, под влиянием обмана.

Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истца, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Пушкинский городской прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе основных гарантий прав детей.

Судом установлено, что СУ УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств на общую сумму свыше <данные изъяты> Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО10, находясь под воздействием обмана неустановленных следствием лиц, по их указанию проследовали в отделение банка ПАО «ВТБ», в котором ФИО8 на свое имя оформил кредит в размере <данные изъяты> и получил данную сумму наличными средствами. После чего, супруги проследовали к банкомату, где под влиянием неустановленных лиц посредствам приложения «МирПэй» добавили карту (№), затем выбрав в приложении добавленную карту, поднесли мобильный телефон к считывателю NFС банкомата и путем ввода денежных средств в купюроприёмник перевели денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции. В ходе предварительного следствия, было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на банковский счет ответчика – ФИО3, открытый в АО КБ «Долинск Банк», путем перевода на расчетный счет №, к которому привязана банковская карта №, реквизиты которой были указаны неустановленными лицами по телефону.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установочных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество I приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество | неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следствием установлен факт хищения ФИО3 принадлежащих ФИО2, ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты> При этом правовые основания для получения указанных денежных средств у ответчика отсутствовали.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что недоказанность ответчиком наличия оснований для получения, сбережения денежных средств за счет ФИО2, ФИО1 является основанием для удовлетворения исковых требований, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пушкинского городского прокурора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 г.