Дело №12-43/2023
УИД 33MS0026-01-2022-006052-86
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июля 2023 г. г. Вязники
Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев и взыскан административный штраф в размере 30 000 руб.
ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление, в обоснование указав на его незаконность и необоснованность. Обратил внимание на то, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на больничном листе. В своем ответе о том, что он может участвовать в судебном заседании ЦРБ сослалась на неподтвержденную информацию о состоянии его здоровья. Кроме того, он не управлял транспортным средством, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство было неисправно. Он отогнал его на стоянку за Лукойлом, ждал эвакуатор, чтобы его забрали на ремонт. После того как он отогнал автомобиль, выпил примерно 1 бутылку водки и стоял возле автомобиля. Когда он полез в автомобиль, поскольку забыл там телефон, подъехали сотрудники ГИБДД, очевидно увидев, что он употребляет спиртное, повезли его в отдел полиции для оформления протокола, хотя за рулем его не видели.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании дал пояснения о том, что в начале ноября (точнее дату не помнит) 2022 года он вместе с инспектором ФИО4 находился на маршруте патрулирования на <адрес> около ночного магазина. Его внимание привлек гражданин с битой, который вышел из автомобиля, зашел в ночной магазин, через какое-то время вышел оттуда и сел за руль автомобиля Rover. Данный водитель привлек его внимание, поскольку еще до того как сел за руль, ругался, скандалил, в связи с чем им и напарником было принято решение проследовать за транспортным средством. Автомобиль двигался по <адрес>, после чего его напарник ФИО4 быстро вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону автомобиля под управлением ФИО1 Последний быстро вышел из автомобиля с водительского места и стал говорить о том, что не управлял транспортным средством. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, вел он себя неадекватно, ему предложили пройти освидетельствование, однако в дальнейшем был вызван наряд ППС, после чего ФИО1 доставили в полицию, где ему инспектор предложил пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование. Утверждал, что ФИО1 находился в автомобиле один и пока патрульный автомобиль ехал за ним от автовокзала до заправки транспортное средство не теряли из виду, никто в машину не садился и не выходил из нее, машина также никуда из поля зрения сотрудников не исчезала. Помнит ФИО1 в связи с тем, что достаточно редко при оформлении протокола по статье 12.8 КоАП РФ водители так неадекватно себя ведут, обычно оформление происходит более спокойно, без вызова ППС.
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час на автодороге у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем Ровер 45, имеющим государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, а также от подписи в акте освидетельствования он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился.
Данные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись ФИО1, который выразил письменное согласие в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная запись. Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования №.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
На основании изложенного доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 ФИО1 был извещен посредством СМС-извещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в день рассмотрения дела от него поступило ходатайство о его отложении в связи с нахождением ФИО1 на больничном листе (л.д.71,74).
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГБУЗ ВО «<адрес> больница» с целью проверки информации о нахождении ФИО1 на больничном листе и возможности его участия в судебном заседании (л.д.76).
В этот же день из лечебного учреждения получен ответ, в котором подтверждалось нахождение ФИО1 на больничном листе, а также возможность его участия в судебном заседании, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела привлекаемого лица отказано.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 правомерно.
При этом следует отметить, что его рассмотрение неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ откладывалось по ходатайству привлекаемого лица в связи с его нахождением на больничном листе (л.д.22,27,32,37,43,49,57,63,69).
Ссылка на неправомерность действий ГБУЗ ВО «<адрес> больница» в части предоставлении ответа о возможном участии ФИО1 в судебном заседании не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Также следует признать необоснованным довод в жалобе о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела, поскольку соответствующее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено и удовлетворено определением в это же день с предоставлением ФИО1 возможности ознакомления с материалами дела в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом последний не воспользовался (л.д.42,43).
С целью проверки доводов заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, по его ходатайству были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО6 дала показания о том, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, она, ФИО2 и Сергей приехали на заправку Лукойл, но там заглох автомобиль, поэтому ФИО1 отогнал его на стоянку, и они все вместе там остались. Супруг забрал из машины телефон позвонил, чтобы вызвать эвакуатор. Пока ждали эвакуатор, ФИО1 выпил 3-4 бутылки пива, водку он не пил. Когда ФИО1 забирал телефон из машины, подъехали сотрудники ГИБДД, отвезли его в отдел.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с ФИО1 дружит примерно 7-8 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его жена, ФИО8 приехали на стоянку Лукойл из-за того, что сломалась машина ФИО1, вызвали эвакуатор, пошли в сторону дома, однако вернулись, поскольку ФИО1 забыл в машине телефон. В то время как ФИО1 забирал из салона телефон, подъехали сотрудники ГИБДД. Употреблял ли ФИО1 в этот день, ничего пояснить не может, поскольку не видела этого.
Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, который показал, что в начале ноября 2022 года находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО3 на <адрес> около автовокзала. Их внимание привлек водитель, который подъехал к ночному магазину около автовокзала и с битой зашел туда, затем когда вышел начал бегать с битой, а потом пошел в свой автомобиль за водительское место. Было принято решение проследовать за данным водителем, который двигался по <адрес> в сторону центра. Он свернул на заправку Лукойл, они поехали за ним, а когда он остановился и стал выходить из машины, свидетель тоже быстро вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю. В машине он был один, и рядом его знакомых никого не было. Это был ФИО1, который начал отрицать, что находился за рулем. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствования, однако поскольку он вел себя неадекватно, был вызван наряд ППС, после чего ФИО1 был отправлен в отделение, где ему уже было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых. Также показал, что на всем маршруте преследования автомобиля ФИО1 они не теряли его из виду, машина никуда не сворачивала и не останавливалась до заправки Лукойл. ФИО1 в машине был один.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку первая является супругой ФИО6Ю вторая находится в дружеских отношениях более 7 лет. Так, в их показаниях имеются противоречия в части употребления ФИО1 спиртных напитков, а также вида спиртных напитков, которые употреблял ФИО1
Кроме того, приведенные ими сведения опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС о том, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля и именно у него в дальнейшем при проведении процедуры медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями понятых. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, судом не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС не усматривается.
Кроме того, в своих пояснениях при рассмотрении жалобы ФИО1 ссылался на то, что при оформлении в отношении него процессуальных документов понятые не присутствовали, а одна из них является заинтересованным лицом, поскольку живет в гражданском браке с сотрудником ГИБДД. Кроме того, понятые не могут подтвердить, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку не присутствовали при этом.
С целью проверки данных доводов в судебном заседании были допрошены ФИО9 ФИО10, которые показали, что в их присутствии ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО12 является ее молодым человеком.
Также по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что со слов соседа знает о том, что ФИО9 живет с сотрудником ГИБДД.
В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).
Таким образом, участие понятых обязательно при проведении процессуальных действий, в частности, отстранения от управления транспортным средством, предложении водителою пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. Факт присутствия понятых при остановке сотрудниками ГИБДД при остановке водителя КоАП РФ не предусматривает.
В данном деле факт присутствия понятых при предложении ФИО1 пройти освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подтвержден соответствующими записями в протоколах и показаниями как свидетелей в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.
С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Д.А. Глазкова