66RS0006-01-2023-001426-76
2-2940/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными результатов служебной проверки и в части приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными результаты служебной проверки, проведенной Отделением по профилактике коррупционный и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области, оформленные приказом < № > ГУ МВД России по Свердловской области от 01.03.2023, в отношении капитана полиции ФИО1 об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.03.2023 < № > об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона, в части отказа в выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, отказа в выплате единовременного пособия, установления стажа службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел на основание, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признании недействительной запись в трудовой книжке от 01.03.2023 о стаже и об увольнении, обязании УМВД России по г. Екатеринбургу внести в трудовую книжку запись об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника, запись о стаже службы в органах внутренних дел в льготном исчислении, взыскании с УМВД России по г. Екатеринбургу единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, причитающихся при увольнении со службы, в размере 223538 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.03.2023 по 29.06.2023 в размере 263125 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что с 06.10.1996 состоял на службе в органах внутренних дел г. Екатеринбурга. Последним местом несения службы был взвод №1 рота №7 батальона 32 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в должности капитана полиции вплоть до увольнения 01.03.2023. 13.02.2023 было вручено уведомление ГУ МВД России по Свердловской области о служебной проверке < № > от 13.02.2023 на предмет соблюдения требований к служебному поведению. В данном уведомлении предмет проверки конкретизирован не был, но было сообщено, что о сведениях, подлежащих проверке, сообщат на беседе в Управлении по работе с личным составом. В последующем о таких сведениях никто ничего не сообщал. Объяснения с ходе проверки никто не брал. Уведомлением ГУ МВД России по Свердловской области о результатах служебной проверки < № > от 01.03.2023, с которым был ознакомлен 01.03.2023 в день увольнения, по результатам служебной проверки применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Именно из данного уведомления узнал, что проверке подлежали сведения о событиях, произошедших 03.10.2022, когда в порядке замещения больного сотрудника З.В.В. нес службу в составе экипажа Отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу. В состав данного экипажа входил сотрудник старшина полиции В.Д.И., который в ходе несения службы в данный день совершил преступные действия, но о его действиях не знал. Согласно уведомлению, в вину вменено несообщение о конфликте интересов, возникшем в результате в результате выявленных позже обстоятельств в отношении В.Д.И. Поскольку не знал о совершении противоправных действий сотрудником экипажа 03.10.2022, то и сообщить о данном факте по объективным причинам не мог. Кроме того, не являлся по отношению к данному экипажу ответственным лицом, поскольку находился в таковом единоразово в порядке замещения заболевшего сотрудника. Умысел, корысть или иная личная заинтересованность в отношении данного события отсутствуют. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. П. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, то есть при совершении им действий (бездействия), вызывающих сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Нормативными правовым актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Несоблюдение таких норм может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным. Для признания дисциплинарного проступка также необходима доказанность совокупности обстоятельств, к которым относятся его мотив и умысел, его форма. В нарушение данного порядка, кроме неустановления фактических виновных действий работника, не были затребованы объяснения по обстоятельствам поведения при событиях, произошедших 03.10.2022 в служебное время и после. Исходя из анализа ситуации, послужившей основанием к увольнению в связи с утратой доверия, можно сделать вывод, что обвинения не были подтверждены достаточными доказательствами получения какой-либо выгоды или нанесения вреда авторитету органа власти, наличия личной заинтересованности в совершении противоправного действия, как и сам факт совершения противоправного действия. Объяснений, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель перед увольнением не затребовал, с результатами проверки ознакомил в день увольнения 01.02.2023. Ответчик не учел предшествующие результаты исполнения своих должностных обязанностей, которые доказывают, что их добросовестно исполнял более 27 лет, дисциплинарных взысканий не имеет. Срок применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) также нарушен. В силу норм Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие. Сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, которое определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. Большую часть своей жизни посвятил службе в органах МВД. С записью в трудовой книжке по порочащим основаниям невозможно устроиться на новое место работы. В этой связи работодатель обязан компенсировать моральный вред, нанесенный в результате незаконного увольнения, так как сам и семья остались без достойного дохода, а указанное основание увольнения негативно отразилось на здоровье и деловой репутации, кроме того, сведения об увольнении в связи с утратой доверия внесены в реестр государственных и муниципальных служащих, уволенных по данному основанию, который является публичным информационным ресурсом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что нарушение проведения проверки заключается в том, что истец не был уведомлен о факте проведения проверки, так как в уведомлении он не конкретизирован, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения по факту проверки, а также не был уведомлен о ее результатах.
Истец ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что 03.10.2022 остановили автомобиль под управлением Ч.И.О., в ходе осмотра запрещенных веществ обнаружено не было, стоял в 3-5 метрах от В.Д.И. и Ч.И.О., поэтому их разговор не слышал, просто ждал, когда вернется В.Д.И., находились на месте около 30-40 минут. Когда подъехал другой автомобиль, подумал, что ее водитель просто вышел что-то спросить, их разговора также не слышал. О содержании разговоров у В.Д.И. не интересовался, причинами длительного нахождения на месте досмотра автомобиля Ч.И.О. у В.Д.И. также не интересовался. Уведомление о проведении проверки получил 14.02.2023, о ее сути догадался, написал краткое пояснение, за проведением беседы о том, какие сведения подлежат проверке, не обращался. Проверка, по результатам которой подготовлен доклад, фактически не проводилась: другие сотрудники не опрашивались, а были использованы только материалы служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение.
Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - ФИО3 заявленные требования не признала, поддержав письменный отзыв, суду пояснила, что истец был уволен из органов внутренних дел 01.03.2023 приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.03.2023 < № > по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с подп. «а» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 < № >, 10.02.2023 в ГУ МВД России по Свердловской области назначена проверка соблюдения федеральным государственным служащим - старшим инспекторов ДПС взвода №1 роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции ФИО1 требований к служебному поведению. По результатам проверки установлено, что капитан полиции ФИО1, занимая должность старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, в нарушение требований законодательства, действуя из личной заинтересованности, достоверно зная о факте получения 03.10.2022 старшиной полиции В.Д.И. (лицом, связанным с ФИО1 служебными отношениями) незаконного денежного вознаграждения от Н.Р.Ю. в интересах Ч.И.О. за непринятие мер по привлечению последнего к ответственности за незаконное хранение наркотического средства, надлежащим образом свои служебные обязанности не исполнил - правонарушение Ч.И.О. не задокументировал, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принял, представителя нанимателя (работодателя) о факте получения старшиной полиции В.Д.И. незаконного денежного вознаграждения не уведомил, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая привела к возникновения конфликта интересов, представителю нанимателя (работодателя) не сообщил. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.03.2023 №272 за нарушение требований, установленных п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившихся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся - при осведомленности капитана полиции ФИО1 о получении старшиной полиции В.Д.И. 03.10.2022 незаконного денежного вознаграждения от Н.Р.Ю. в интересах Ч.И.О. за непринятие мер по привлечению Ч.И.О. к установленной ответственности, на старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. В целях реализации увольнения в УМВД России по г. Екатеринбургу издан приказ от 01.03.2023 < № >. Процедура увольнения, установленная ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 < № >, соблюдена. При реализации процедуры увольнения 01.03.2023 ФИО1 был приглашен в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения беседы и вручения ему соответствующих документов об увольнении из органов внутренних дел. В исковом заявлении ФИО1 заявляет требования о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Вместе с тем, что в соответствии с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 < № >, на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 6 ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО4 заявленные требования не признала, поддержав письменные возражения, суду пояснила, что истец до 01.03.2023 проходил службу в должности старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.03.2023 < № > в соответствии со ст. 51.1, п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ФИО1 наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.03.2023 < № > (изданного в целях реализации вышеуказанного приказа ГУ МВД) контракт с истцом расторгнут и последний уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило следующее. 31.01.2023 (вх. < № >) в УРЛС Главного управления из оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение поступили копии материалов и заключения служебной проверки в отношении старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД капитана полиции ФИО1 Из поступивших материалов следует, что 02.10.2022 в ночное время суток Ч.И.О., двигаясь на автомобиле марки «Ford Focus», г.р.з. < № >, по адресу: <...>, вблизи уют-клуба «Тепло» был остановлен экипажем ДПС ГИБДД УМВД. В ходе проверки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД был выявлен факт хранения им наркотического средства. За непривлечение к уголовной ответственности сотрудники ДПС ГИБДД потребовали денежные средства в сумме 150 000 рублей. Ч.И.О. обратился к своему знакомому Н.Р.Ю. с просьбой привезти вышеуказанную денежную сумму. Впоследствии Н.Р.Ю. денежные средства были переданы сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД. На основании поступившей в УРЛС Главного управления информации, в соответствии с подп. «а» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065, 27.05.2022 в отношении истца назначена проверка соблюдения федеральным государственным служащим требований к служебному поведению. В соответствии с подп. «а» п. 22 указанного Положения, в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения во исполнение требований данной нормы 13.02.2023 ФИО1 ознакомлен под подпись с уведомлением, в котором разъяснено содержание подп. «б» п. 22 Положения. По результатам проверки 28.02.2023 начальником ГУ МВД России по Свердловской области утвержден доклад. В соответствии с п. 23 этого же Положения, по результатам проверки истец 01.03.2023 ознакомлен с уведомлением < № > и копией приказа < № >. В соответствии с п. 28 Положения, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. Проведенной проверкой в действиях истца установлено коррупционное нарушение, выразившееся в том, что ФИО1, являясь должностным лицом - старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД, в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, из личной заинтересованности мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принял, а именно, достоверно зная о факте получения В.Д.И. (лицом, связанным с ФИО1 служебными отношениями) 03.10.2022 незаконного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей от Н.Р.Ю. в интересах Ч.И.О. за непривлечение последнего к ответственности, надлежащим образом свои служебные обязанности не исполнил - мер по документированию правонарушения Ч.И.О. не принял, создав тем самым конфликт интересов, представителя нанимателя (работодателя) о факте получения В.Д.И. незаконного денежного вознаграждения не уведомил, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая привела к возникновению конфликта интересов, представителю нанимателя (работодателю) не сообщил. Таким образом, истец нарушил требования п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 < № >, п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 < № >. Проступок истца был доказан совокупностью приобщенных к материалам проверки доказательств: копией заключения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 25.01.2023, копией объяснения Ч.И.О., заключением СПФИ. В своей взаимосвязи добытые доказательства позволили ответчику сделать вывод о грубом нарушении истцом возложенных на него обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. В целях установления личных и деловых качеств капитана полиции ФИО1 в ходе проверки осуществлен сбор документов и материалов его характеризующих. Установлено, что по службе истец характеризуется положительно, ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленные в целях противодействия коррупции, ранее не нарушал. Данная положительная характеристика ФИО1 и, как обозначено в ней, длительное дисциплинированное его поведение не могло служить в качестве смягчающего его вину обстоятельства, поскольку своим действием, совершенным из соображений личной заинтересованности, последний нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом. В ходе проведения проверки истцу разъяснялось право, предусмотренное подп. «б» п. 22 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065, - проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке. Процедура проведения в отношении истца проверки и процедура увольнения в связи с утратой доверия осуществлены в строгом соответствии с законодательством, что подтверждается представленными в суд материалами. Оснований признания увольнения незаконным, изменения основания и формулировки увольнения не имеется.
Заслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Екатеринбургу с 06.10.1996. С 25.03.2019 проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №7 батальона №2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу (л. <...>).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №7 батальона №2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 10.06.2022, в его обязанности входило соблюдение законности и служебной дисциплины; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; во время несения службы в течение всей смены обязан контролировать работоспособность системы видеонаблюдения, ежечасно проверять наличие изображения и работоспособность индикатора записи на мониторе (п. п. 10, 30, 72) (л. д. 16-26).
15.11.2022 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о явке с повинной о совершении преступления, предусмотренного ст. 291.4 УК РФ обратился Н.Р.Ю., который сообщил, что 02.10.2022 в ночное время суток Ч.И.О., двигаясь на автомобиле марки «Ford Focus», г.р.з. < № >, по адресу: <...>, вблизи уют-клуба «Тепло» был остановлен экипажем ДПС ГИБДД УМВД. В ходе проверки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД был выявлен факт хранения им наркотического средства. За непривлечение к уголовной ответственности сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу потребовали денежные средства в сумме 150 000 рублей. Ч.И.О. обратился к своему знакомому Н.Р.Ю. с просьбой привезти вышеуказанную денежную сумму. Впоследствии Н.Р.Ю. денежные средства были переданы сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.
В связи с полученным сообщением начальником ГУ МВД России по Свердловской области 26.11.2022 принято решение о проведении служебной проверки (л. д. 129).
Решением начальника ГУ МВД России по свердловской области от 21.12.2022 срок служебной проверки был продлен до 23.01.2023 включительно (л. д. 130).
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 26.01.2023 начальником ГУ МВД России по Свердловской области, в действиях старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 предложено усмотреть признаки коррупционного правонарушения. В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято решение о направлении заключения служебной проверки в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки и реализации порядка наложения взысканий за коррупционные правонарушения на старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 (л. <...>).
Начальником ГУ МВД России по Свердловской области 10.02.2023 назначена проверка в отношении ФИО1 в соответствии с подп. «а» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065 (л. д. 176).
14.02.2023 истцу вручено сообщение от 13.02.2023 о проведении указанной проверки с разъяснением подп. «б» п. 2 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065, о праве обратиться в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Главного управления для проведения беседы, в ходе которой будет проинформирован о том, какие сведения подлежат проверке, а также о сроке назначения такой беседы (л. <...>).
Как следует из объяснений истца, с обращением о проведении такой беседы не обращался, в тот же день 14.02.2023 дал пояснения, в которых при этом также указал о разъяснении ему содержания подп. «б» п. 22 Положения, а также прав, предусмотренных п. 24 данного Положения, в том числе о праве давать пояснения (л. д. 178-179).
Согласно докладу о результатах проверки в отношении старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 28.02.2023, предложено считать установленным факт несоблюдения им требований к служебному поведению; за нарушения требований, установленных п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, при осведомленности его о получении старшиной полиции В.Д.И. 03.10.2022 незаконного денежного вознаграждения от Н.Р.Ю. в интересах Ч.И.О. за непринятие мер по привлечению Ч.И.О. к установленной ответственности, неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте получения старшиной полиции В.Д.И. незаконного денежного вознаграждения, несообщении представителю нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая привела к возникновению конфликта интересов, на ФИО1 наложить взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
При этом из данного доклада следует, что при принятии решения по результатам данной проверки, вопреки доводам истца, ответчиком учтен период его службы в органах внутренних дел, количество поощрений и привлечений к дисциплинарной ответственности (л. д. 183-204).
В ходе проведения проверки к ее материалам приобщены копии материалов служебной проверки: заявлений о явке с повинной Н.Р.Ю. и Ч.И.О., протоколы опроса Ч.И.О., ФИО1 и Б.Е.А., протокола осмотра документов (дисков с видеозаписями) и фототаблицы к нему, служебного задания, постовой ведомости на 02.10.2022, протоколов опроса ФИО1, В.Д.И., К.С.П., объяснения К.В.В., сообщения о непроведении проверки по ФИС ГИБДД-М в отношении Ч.И.О., служебной характеристики, справки-объективки на ФИО1, его должностного регламента, приказа о назначении на должность, справки о том, что ФИО1 с октября 2022 года не подавал уведомления о склонении к совершению коррупционных правонарушений, а также сообщения о передвижениях экипажа 02.10.2022, постановления от 22.02.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении В.Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (л. д. 129-182).
01.03.2023 ФИО1 вручено уведомление о проведении указанной проверки, по результатам которой установлен факт несоблюдения требований к служебному поведению (л. <...>).
Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.03.2023 №272 за нарушения требований, установленных п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, при осведомленности его о получении старшиной полиции В.Д.И. 03.10.2022 незаконного денежного вознаграждения от Н.Р.Ю. в интересах Ч.И.О. за непринятие мер по привлечению Ч.И.О. к установленной ответственности, неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте получения старшиной полиции В.Д.И. незаконного денежного вознаграждения, несообщении представителю нанимателя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая привела к возникновению конфликта интересов, на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, с невыплатой ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения (л. д. 31-33).
Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.03.2023 < № > с ФИО1 расторгнут (прекращен) контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона с 01.03.2023, с невыплатой ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2023 года и единовременного пособия при увольнении (л. <...>).
Оспаривая законность заключения служебной проверки, увольнения, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении служебной проверки, ФИО1 обратился в суд.
В соответствии с ч. ч. 1, 3-9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право:
а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
В заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) установленные факты и обстоятельства;
2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Приказом МВД России от 26.03.2013 < № > утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно п. п. 14, 15, 30, 39 которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
Как следует из объяснений стороны истца, порядок проведения проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области им не оспаривается. Между тем, суд отмечает, что сроки проведения данной проверки ответчиком были соблюдены, в ходе проверки с истца истребованы объяснения, по результатам служебной проверки заключение направлено в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки и реализации порядка наложения взысканий за коррупционные правонарушения на старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1
В силу п. п. 13, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В ст. 13 данного Закона определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона).
В силу ч. ч. 1-5 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.
Приказом МВД России от 19.04.2010 < № > утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в силу п. 2 которого обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 10, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 13 ч. 3, ч. 6 ст. 82 этого же Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 названного Закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Согласно ч. ч. 1-7 ст. 51.1 того же Закона, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.
Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.
В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона.
Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.
Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки: соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подп. «в» п. 1 Положения).
Основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (подп. «а» п. 10).
Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12).
Начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта «б» настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим (подп. «а, б» п. 22).
По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 23).
Государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения (подп. «а-в» п. 24).
Начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах (п. 27).
По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности (подп. «г» п. 28).
Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений: в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности (подп. «в» п. 31).
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, то есть по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством является установление факта непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Суд, оценив все представленные доказательства, в том числе обозрев в судебном заседании видеозаписи событий 03.10.2022, критически оценивает утверждение истца о том, что он не знал о факте получения сотрудником экипажа В.Д.И. взятки, учитывая длительность (40 минут с 01:48 до 02:28) нахождения на месте события, характер поведения В.Д.И. (длительное общение с Ч.И.О., ожидание, затем относительно кратковременное общение и контактирование с Н.Р.Ю. около его автомобиля, обзор которого преимущественно был закрыт ФИО1, стоявшим напротив видеокамеры патрульного автомобиля, после чего незамедлительное удаление с данного места), за которым наблюдал ФИО1, при этом, как утверждает истец, данное поведение В.Д.И. и остальных участников данного события не показалось ему странным, вопросов В.Д.И. о причинах длительного нахождения в данном месте, общения и взаимодействия с указанными лицами ФИО1 не задавал. Между тем, в обязанности ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел входит уведомление не только о возникновении конфликта интересов, но и о возможности возникновения такого конфликта. Соответствующее бездействие ФИО1, очевидно, обусловлено наличием косвенной личной заинтересованности в виде возможности получения доходов в виде денег гражданином, с которым истец связан корпоративными отношениями (В.Д.И.), что повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе служебной проверки, а также проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и при составлении доклада установлен факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, поскольку им не приняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, выразившегося в неуведомлении нанимателя о случае обращения к другому сотруднику в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о допущении ФИО1 нарушения требований к служебному поведению и о наличии оснований для его увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Вопреки ошибочному мнению истца, рассмотрение возбужденного в отношении В.Д.И. уголовного дела правового значения для разрешения спора не имеет, обстоятельств совершения истцом нарушения требований к служебному поведению не опровергает, о незаконности увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия не свидетельствует, не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства. В данном случае имеет значение сам факт нарушения ФИО1 требований к служебному поведению, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма стража правопорядка, который установлен и доказан вышеуказанными материалами, документами.
Вопреки доводам истца, в докладе о результатах проверки в отношении ФИО1 имеются ссылки на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Судом установлено, что проведение проверки назначено в связи с поступлением информации о наличии в действиях ФИО1 признаков коррупционного правонарушения. При проведении проверки в целях установления всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка запрошены, получены и приобщены к ее материалам материалы служебной проверки и дополнительные материалы. Также в рамках проведения служебной проверки ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по существу проверки, такие объяснения им были даны. В ходе проверки от ФИО1 каких-либо ходатайств не поступало.
Проверив порядок назначения, процедуру проведения проверки и оформления ее результатов, суд приходит к выводу о том, что соответствующая проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению: сроки проведения и оформления результатов соблюдены, о начале проведения и результатах ее проведения сотрудник был своевременно уведомлен. Доводы истца о том, что о проведении проверки уведомлен не был, результаты проведения проверки сообщены не были, судом также отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами дела.
Неисполнение ФИО1 требований п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» является основанием для его увольнения за утрату доверия, поскольку данные нарушения не являются малозначительными, даже приняв во внимание предшествующие результаты выполнения им своих служебных обязанностей, но учитывая характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение им других ограничений и запретов, но несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за утрату доверия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 названного Федерального закона издан на основании заключения по материалам проверки и доклада о результатах проверки в отношении ФИО1, проведенной инспектором отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по свердловской области.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что установленные проверкой и содержащиеся в докладе, составленном в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065, факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия.
Доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания судом отклоняются ввиду следующего.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Увольнение работника по п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, - осуществляется с соблюдением установленного порядка, направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения, в связи с чем днем обнаружения проступка в данном случае является не день обращения с заявлением о явке с повинной 15.11.2022, а дата утверждения 28.02.2023 доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО1, которым установлен факт несоблюдения ФИО1 таких требований. Поскольку по данному факту истец привлечен к дисциплинарной ответственности 01.03.2023, то есть в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (28.02.2023) и шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения (15.11.2022), следовательно, срок привлечения к данной ответственности работодателем нарушен не был.
При таких обстоятельствах, поскольку требования о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа об увольнении удовлетворению не подлежат, основания для изменении основания увольнения, признания записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными результатов служебной проверки и в части приказа об увольнении, изменении основания увольнения, признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023.
Судья