03RS0014-01-2023-002514-97

№12-106/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что он физически не мог видеть автомобиль пострадавшего, который также двигался задним ходом. Считает невиновным себя в совершении нарушения Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает, что вина обоюдная. Когда выезжал задним ходом с парковки, никого не было. Почувствовал толчек и увидел, что слева автомобиль ФИО2, с которым он столкнулся. У Него был поврежден задний бампер, у автомобиля ФИО2 - задний бампер, заднее крыло и задняя дверь справа. Затем ФИО2 еще немного проехал назад, нанеся себе ещё больше повреждений.

Допрошенный в качестве потерпевшего водитель Ш по существу показал, что когда он выезжал задним ходом, в его автомобиль справа въехал второй автомобиль, который также двигался задним ходом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов возле <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Митсубиши Каризма, государственный регистрационный знак №, следовавшему сзади и допустил столкновение.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием расположения транспортных средств и траектории их движения, согласно которой ФИО1 выезжал с «кармашка» возле магазина, то есть с территории, прилегающей к дороге.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что заявитель не мог видеть второй автомобиль, не влечёт освобождения от ответственности, поскольку п. 8.12 Правил дорожного движения возлагает на водителя ФИО1 обеспечение безопасности маневра для других участников движения при движении задним ходом. При должной внимательности, а при необходимости с помощью других лиц, ФИО1 должен был и мог заметить возникшее на его пути препятствие.

Довод о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля Митсубиши Каризма, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Давлетшин