Дело № 2-110/2023

УИД 60RS0005-01-2023-000054-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Корабухиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великолукского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Великолукское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Великолукского райпо, расположенном по адресу <адрес>, у материально-ответственных лиц, заведующей магазином Рим О.Н. и продавца ФИО1, была проведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 31485 руб. 91 коп. и дефектный товар на сумму 5316 руб. 52 коп. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В межинвентаризационный период в магазине № работала и.о. зав. магазином ФИО1 (зав. магазином Рим О.Н. находилась на больничном), с которой при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Объяснить результат инвентаризации материально ответственное лицо не смогло. Согласно полученной расписки от ФИО1 она обязалась погасить материальный ущерб в добровольном порядке путем внесения денежных средств в кассу райпо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в межинвентаризационный период в магазине № работала единолично ФИО1, сумма материального ущерба подлежит взысканию с последней в полном объеме. В счет погашения ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу организации денежные средства в размере 17 864 руб. 29 коп., из них 5316 руб. 52 коп. - за дефектный товар, 12 547 руб. 77 коп. - недостача ТМЦ. Сумма невозмещенного материального ущерба на дату подачи искового заявления составляет 18938 руб. 14 коп. Истец считает, что материально-ответственное лицо ненадлежащим образом выполнило свои должностные обязанности, не проявило определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняло меры для предотвращения ущерба, причинив истцу материальный ущерб. Со стороны истца были приняты все возможные меры по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, вверенных ответчику, а именно магазин в достаточном количестве укомплектован холодильным и торговым оборудованием, оснащен охранной сигнализацией.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу великолукского районного потребительского общества денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 18 938 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что фактов хищения имущества третьими лицами за межинвентаризационный период зафиксировано не было, заявлений о противоправных действиях третьих лиц от материально ответственных лиц в адрес работодателя не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу продавцом продовольственных товаров магазина № Великолукского райпо, заключен трудовой договор (л.д. 5-7).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Распоряжением Великолукского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № установлена полная коллективная материальная ответственность коллектива магазина № (л.д. 8).

В тот же день с Р. в качестве руководителя коллектива (бригадир) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) в качестве члена Коллектива (бригады) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан сторонами, в том числе ФИО1 (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 договора Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, реализации, хранения товаро-материальных ценностей, сохранности основных средств, торгового оборудования и инвентаря, сохранности денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 12 договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 4.7 Должностной инструкции продавца продовольственных (непродовольственных) товаров, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, продавец несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе по результатам проверок, инвентаризаций товарно-материальных и иных ценностей (л.д. 11-12).

Распоряжением Великолукского райпо от ДД.ММ.ГГГГ № на период болезни заведующей магазина № Рим О.Н. исполнение обязанностей заведующей магазином № возложено на продавца продовольственных (непродовольственных) товаров ФИО1 (л.д. 15).

Согласно п. 4.8 Должностной инструкции заведующей магазином, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, заведующая магазином несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе по результатам проверок, инвентаризаций товарно-материальных и иных ценностей (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.20 Должностной инструкции заведующей магазином, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, основных средств, торгового оборудования и инвентаря.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была назначена инвентаризация (л.д. 18).

Согласно Акту результатов проверки ценностей магазина №, по результатам инвентаризации, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму 31485 руб. 91 коп. ФИО1 в письменных объяснениях результат инвентаризации объяснить не смогла (л.д. 19).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документы на товар предоставила полностью, с проведением инвентаризации была согласна, претензий к инвентаризационной комиссии не имела (л.д. 21).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась внести в кассу сумму недостачи, выявленную в результате инвентаризации (л.д. 22).

ФИО1 причиненный ущерб частично погашен в размере 17 864 руб. 29 коп. (л.д. 23).

Остаток не возмещенной ответчиком суммы материального ущерба составил 18 938 руб. 14 коп.

Учитывая, что все необходимые условия при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами соблюдены, а причиненный ответчиками материальный ущерб подтвержден документально, при этом размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного Великолукскому райпо, в соответствии с произведенным бухгалтерией расчетом, который суду представляется правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 757 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великолукского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Великолукского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 18938 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек, а также 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.

Судья подпись Н.А.Крипайтис

Копия верна Судья: Н.А.Крипайтис