Дело № 2-672/2023
УИД 35RS0019-01-2023-001238-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Шевцовой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гомзяковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2021 года в МО МВД России «Сокольский» от ФИО2 поступило заявление об установлении лица, совершившего кражу принадлежащего истцу имущества, а именно деталей трактора марки ТДТ-55А - радиатора, лебедки с грачом и чокерами, гусеницы, задних звездочек, капота, навески бульдозера, гидроцилиндров бульдозера, задних бортовых распределителей, направляющих катки, облицовки капота, передней защиты; просил взыскать с лица, совершившего кражу, имущественный ущерб в размере 350 000 рублей 00 копеек.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 16 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2
При допросе в качестве потерпевшего 07 июля 2021 года ФИО2 указал на общую стоимость причиненного ему ущерба в размере 538 600 рублей 00 копеек.
При допросе в качестве потерпевшего 26 декабря 2021 года ФИО2 общая стоимость ущерба определена в размере 542 000 рублей 00 копеек.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от 26 апреля 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, согласно данному постановлению истцу причин материальный ущерб от действий ответчика по хищению имущества в размере 374 410 рублей 30 копеек.
Постановление следователя СО МО МВД России «Сокольский» от 26 апреля 2022 года ФИО1 признан гражданским ответчиком по уголовному делу.
05 сентября 2022 года от ФИО2 в Сокольский районный суд Вологодской области в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 поступил гражданский иск о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 250 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком похищены детали с принадлежащего истцу имущества – трактора марки ТДТ-55А, а именно:
масляный радиатор стоимостью 5 245 рублей 14 копеек,
водяной радиатор стоимостью 19 619 рублей 75 копеек,
левая гусеничная цепь стоимостью 54 772 рубля 41 копейка,
направляющая троса лебедки стоимостью 3 385 рублей 21 копейка.
воздухоочиститель стоимостью 1 000 рублей 00 копеек,
7 трубопроводов стоимостью 400 рублей 00 копеек каждый, итого 2 800 рублей 00 копеек,
каркас капота стоимостью 1 000 рублей 00 копеек,
облицовка стоимостью 2 400 рублей 00 копеек,
лист лобовой стоимостью 2 400 рублей 00 копеек,
2 фары общей стоимостью 800 рублей 00 копеек,
лебедка стоимостью 32 694 рубля 92 копейки,
канат лебедки стоимостью 10 000 рублей 00 копеек,
8 чокеров стоимостью 726 рублей 93 копейки каждый, итого 5 815 рублей 44 копейки,
правая гусеничная цепь стоимостью 54 772 рубля 41 копейка,
2 колеса бортовой передачи стоимостью 6 500 рублей 00 копеек каждое, итого 13 000 рублей 00 копеек,
2 гидроцилиндра стоимостью 6 977 рублей 16 копеек каждый, итого 13 954 рубля 32 копейки,
капот стоимостью 10 000 рублей 00 копеек,
2 направляющих колеса стоимостью 4 213 рублей 26 копеек каждый, итого 8 426 рублей 52 копейки,
10 крышек катков стоимостью 551 рубль 66 копеек каждая, итого 5 516 рублей 60 копеек.
2 бортовые передачи стоимостью 50 000 рублей 00 копеек каждая, итого 100 000 рублей 00 копеек,
гидроусилитель стоимостью 11 078 рублей 07 копеек,
навеска бульдозера стоимостью 15 729 рублей 51 копейка,
итого общая сумма ущерба 374 410 рублей 30 копеек, вместе с тем, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 250 000 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года ФИО2 признан гражданским истцом.
19 октября 2022 года истцом ФИО2 исковые требования уменьшены, просил суд взыскать с ответчика ущерб от преступления в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев условном с испытательным сроком на 2 года.
Данным приговором суда гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании полагала необходимым оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание. Не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, а также неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 7, 8 статьи 222 ГПК РФ).
Учитывая, что истец ФИО2 дважды не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления без рассмотрения.
При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 указанного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение является формой окончания производства по делу без принятия судом решения по существу и по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья С.Н. Мокиевская
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023 года.