№ 2а-2182/2023

УИД 18RS0013-01 -2023-001548-54

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.

25 июля 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Северный» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты,

установил:

СНТ «Северный» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 07.02.2023 и освобождении от его уплаты. Требования административного иска мотивировал тем, что 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязать выдать надлежащим образом заверенные копии документов. Постановление административным истцом получено 08.12.2022, последний день для исполнения решения суда в добровольном порядке 15.12.2022. Постановление от 24.10.2022 частично истцом исполнено 15.12.2022. 15.12.2022 административный истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб.. Однако административный истец считает постановление незаконным, так как документы предоставлены в установленный срок на ту сумму, которая оплачена ФИО3 Вместе с тем, взыскатель ФИО3 отказалась от получения представленных документов, ввиду отсутствия печати СНТ и несогласием с размером оплаты за услуги изготовления копий документов. Должник не уклоняется от исполнения решения суда, нарушение срока исполнения требований исполнительного документа связано с недобросовестным поведением взыскателя.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие, административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Из материалов административного дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к СН Г «Северный» требования ФИО3 удовлетворены, на СНТ «Северный» возложена обязанность выдать истцу надлежащим образом заверенные копии документов с отнесением фактически понесенных расходов на их изготовление на ФИО3

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. СНТ «Северный» установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии постановления. Копия постановления получена представителем СНТ «Северный» 15 декабря 2022 года, в этот же день частично было исполнено, в пределах произведенной взыскателем оплаты зa изготовление копий.

В остальной части решение суда исполнить невозможно в связи с отсутствием документов с наименованием в той формулировке, которая указана в решении суда. В связи с чем. 22 декабря 2022 года представитель СНТ «Северный» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07 июля 2022 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО2 вынесено постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 февраля 2023 года.

28 февраля 2023 года исполнительное производство №-ИП от 24 октября 2022 года приостановлено в связи с обращением должника в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Из анализа материалов исполнительного производства судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, принято в порядке и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Между тем. в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-ГГ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49. 50. 52 - 54. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что административным истцом предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа, его неисполнение вызвано объективными причинами, в том числе поведением взыскателя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ. Суд

решил:

административное исковое заявление садового некоммерческого товарищества «Северный» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1. судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты удовлетворить частично.

Освободить садовое некоммерческое товарищество «Северный» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Завьяловского РОСП ФИО2 от 07 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства от 24 октября 2022 года №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева