Решение по делу № 2А-177/2025 от 03.03.2025 - об освобождении МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» городского округа «город <ФИО>» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Дело №а-177/2025

УИД 05RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 февраля 2025 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» городского округа «город ФИО1» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 об освобождении МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» городского округа «город ФИО1» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

установил:

Заведующая МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» городского округа «город ФИО1» ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 об освобождении МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» городского округа «город ФИО1» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обосновании административного иска указано, что решением городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление и.о. прокурора г. ФИО1 Р.А. о признании несоответствующим закону бездействия администрации городского округа «город ФИО1» и МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» городского округа «город ФИО1» в части несоблюдения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления и об обязании МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» устранить в полном объеме нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Администрацией городского округа «город ФИО1» денежные средства на исполнение решения суда не выделялись. Учреждение является бюджетным, учредителем которого является администрация города. Из-за отсутствия в бюджете учреждения финансовых средств, не представляется возможным исполнение решения суда в полном объеме. Администрацией детского сада в проектах бюджета на 2021, 2022, 2023 и 2024 годы были предусмотрены финансовые средства для исполнения решения суда, однако в утвержденном учредителем бюджете не были заложены данные денежные средства. Учреждение неоднократно обращалось к учредителю о выделении дополнительного финансирования для решения вышеперечисленных нарушений законодательства. Учреждением проведены следующие мероприятия: учреждение состоит на государственном учете как объект имеющий негативное воздействие на окружающую среду; разработаны паспорта отходов; приказом руководителя назначено лицо, ответственное за обращение с отходами производства; выделено специальное место для временного хранения использованных ртутьсодержащих люминесцентных ламп; разработаны инструкции по безопасному обращению с отходами производства и потребления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Заведующая МБДОУ «Детский сад №» «Соколенок»» ФИО4 административные исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» городского округа «город ФИО1» осуществить мероприятия, направленные на устранение нарушения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность учреждения по исполнительному производству №-ИП составляет 50 000 рублей – исполнительский сбор.

Возражений на административный иск и доказательств направления постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу административным ответчиком суду не представлено.

Из представленных административным истцом суду документов усматривается, что заведующая детским садом обращалась на имя главы городского округа «город ФИО1» с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на выполнение мероприятий по устранению имеющихся нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

Принятие мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований, также подтверждается расчетом плановых показателей к проекту бюджета МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» на 2025 год, представленным руководителем учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экомастер» и МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» городского округа «город ФИО1» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» исполнительского сбора, поскольку МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»», являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно в связи с отсутствием финансирования расходов по исполнению решения суда.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает административный иск заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» городского округа «город ФИО1» ФИО4 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования заведующей МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» городского округа «город ФИО1» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 об освобождении МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» городского округа «город ФИО1» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, - удовлетворить.

Освободить МБДОУ «Детский сад № «Соколенок»» городского округа «город ФИО1» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.