Дело № 11-120/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 июля 2023 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего Кузнецовой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Рогосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 46 094 рубля – отказать.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потеревшего <данные изъяты> на дату происшествия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. ФИО1 экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок не представил. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 46 094 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 рубля 82 копейки.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (действовавшем на дату дорожно-транспортного происшествия и обращения потерпевшего к страховщику) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО1
Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП, оно было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы к заявлению.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.
При этом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что ответчик в установленный законом срок направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в ненаправлении в его адрес копий письменных доказательств, истребованных судом по его ходатайству, в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что ненаправление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, однако, им направлены заявление в суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Какие-либо препятствия к реализации истцом процессуальных прав и выполнению обязанностей, судом первой инстанции созданы не были, в связи с чем, довод жалобы о лишении судом истца возможности исследования доказательств, представленных ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Кузнецова