РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 марта 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф. ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Норсоян ФИО10 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № соответствии с которым ответчику был предоставлен займв сумме <данные изъяты> срокомна № дняс уплатой <данные изъяты>%годовых.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии, согласно которому, право требования по договору займа заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Нэйва».Ответчикнадлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этомзадолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчикаФИО1 задолженность по договорузайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскатьпроценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

ИстецООО «Нэйва» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебное заседаниеответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займв сумме <данные изъяты> рублей сроком на № дня с уплатой <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии, согласно которому, право требования по договору займа заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Нэйва».

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом по расчету истца задолженность составилапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таком положении, исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке займаФИО1, которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 182,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, по следующим основаниям.

Согласно условий заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцу запрещается по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен на срок менее одного года (№ дня), при этом истцом заявлены требования как взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, так и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа <данные изъяты>

При таком положении, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, истец более не вправе начислять и заявлять требование о взыскании процентов за пользование займом на будущий период, поскольку размер взысканных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Норсоян ФИО9 (паспорт <данные изъяты>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>)задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.