Дело №а-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 9 июля 2025 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Иванова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по <адрес>) ФИО4 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

На основании исполнительных документов, выданных 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности по налогам, сборам и пене на сумму 480 338,99 рублей, №-ИП о взыскании задолженности по налогам, сборам и пене на сумму 98 393,60 рублей, №-ИП о взыскании задолженности по налогам, сборам и пене на сумму 1 058 916,89 рублей, которые объединены в сводное производство №-СД.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем истец просит суд установить для ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации ответчика до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо в лице Управления ФНС по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО5 в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО2, возражал против иска, так как истец не просил установить конкретный временной период ограничения должника на выезд.

По смыслу ст. 45 КАС РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон. Поскольку о наличии уважительных причин неявки стороны суду не сообщили, с учетом положений ч. 2 ст. 100 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.ст. 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1,2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п.п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, актами Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет задолженности по налогам, сборам и пене на суммы 480 338,99 рублей, 98 393,60 рублей и 1 058 916,89 рублей соответственно, принято решение о принудительном взыскании задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО4 в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

Согласно сводкам по исполнительному производству, задолженность в сумме 480 338,99 рублей погашена на сумму 292 268, 33 рублей, остаток долга составил 188 070,66 рублей, задолженность в сумме 98 393,60 рублей погашена на сумму 28 152,91 рубля, остаток долга составил 70 240,69 рублей, задолженность в сумме 1 058 916,89 рублей погашена на сумму 25 766,34 рублей, остаток долга составил 1 033 150,55 рублей.

Принимая во внимание, что исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, требование, содержащееся в исполнительном документе, превышает 30 000 рублей и не выполнено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности в связи с чем, применение такой меры воздействия в отношении ответчика как установление ограничения его выезда из Российской Федерации является соразмерной допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение его прав установлением временного ограничения на выезд из страны.

Обсуждая срок ограничения на выезд, суд приходит к следующему.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона N 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание размер задолженности, учитывая, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что привело к частичному погашению задолженности, суд находит соразмерным и разумным срок 6 месяцев для ограничения должнику выезда из Российской Федерации.

В силу ст.ст. 111, 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Городовиковского РМО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев по исполнительному производству №-СД.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов