Решение по делу № 2-1499/2024 от 21.05.2025 - о взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание стоматологических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО6, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Дантист» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дантист» о взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание стоматологических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ООО «Дантист» о взыскании причиненного убытка, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что она обратилась к ответчику за оказанием медицинской стоматологической услуги, которому пояснила, что у нее стоят несъемные протезы на верхней и нижней челюсти и под ними болит несколько зубов, просила ответчика вылечить зубы, находящиеся под несъемными протезами (мостами), после чего изготовить и установить несъемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсть. Ответчик согласился и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дантист» (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) был заключен договор на оказание стоматологических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Пациенту стоматологические услуги в соответствии с планом лечения: изготовление протезов 68 900 рублей, провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование в полном объеме и на основании установленного диагноза наметить план лечения, с которым ознакомить Пациента под роспись. Пациент обязан производить оплату медицинских услуг в полном объеме, согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязанность по оплате стоматологических услуг, оплатив услуги в размере 68 900 рублей, и принял оказанные услуги – изготовление протезов в количестве 2 шт. на сумму 68 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушив условия договора, изготовил и установил съемные протезы. Для установки съемных протезов ответчик спилил все имеющиеся зубы верхней и нижней челюсти до уровня десен, оставив корни зубов на месте. Среди спиленных зубов были и здоровые, не требующие лечения зубы. Перед установкой съемных протезов ответчик не ознакомил истца с планом лечения, не сообщил, что будут устанавливаться съемные протезы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Стоматологическую клинику ООО «А-Пломб» для консультации, где ей сообщили, что съемные протезы поставлены на спиленные зубы, без удаления корней, что делать нельзя, составили комплексный план лечения, который предусматривает имплантацию и установку частично съемного протеза. Стоимость услуги составит 755 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, для составления искового заявления истец обратился за юридический помощью, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 755 680 рублей в счет возмещения причиненного убытка, 100 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, 427 840 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг. Также, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертной комиссии включен заведующий кафедрой стоматологии ортопедической ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, д.м.н., доцент ФИО4

После поступления в адрес суда заключения эксперта №п (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец изменяет предмет иска, указывая, что изготовленные по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ протезы с первых дней их установки и до настоящего времени причиняют истцу дискомфорт в их использовании. После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику для устранения недостатков оказанных услуг, недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что план лечения ООО «Дантист» выполнен полностью надлежащего качества. Считает, что ответчик оказал истцу стоматологические услуги ненадлежащего качества, что подтверждается проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой. Так, согласно заключению эксперта, ООО «Дантист» оказало стоматологическую услугу с дефектом, допущенное несоответствие этапности изготовления полных съемных протезов, может быть устранено только переделкой съемных протезов с соблюдением всех этапов изготовления ортопедических конструкций. До настоящего времени недостатки оказанных стоматологических услуг ответчик не устранил, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены оказанные услуги в размере 68 900 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей и представительство истца в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. Для проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ внес на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 120 608 рублей 82 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за стоматологическую услугу в размере 68 900 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 120 608 рублей 82 копейки.

Письменных возражений относительно уточненных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 настаивали на доводах искового заявления с учетом его уточнения, и дали суду пояснения, совпадающие с обстоятельствами, изложенными в иске и заявлении об изменении предмета исковых требований. Истец пояснила, что до настоящего времени испытывает дискомфорт при ношении протезов, настаивает на том, что ей была оказана некачественная стоматологическая услуга по изготовлению протезов, что причинило ей нравственные страдания. Представитель истца пояснил, что имеет место оказание некачественной стоматологической услуги, поскольку ответчиком допущено несоответствие этапности изготовления полных съемных протезов, в связи с чем нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дантист» ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения не признал, ссылаясь на качественность оказанных стоматологических услуг. Полагал доводы стороны истца необоснованными, опровергающимися имеющимися доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Кроме того, указал, что гарантийный срок по договору истек. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года оказывалась стоматологическая помощь в ООО «Дантист».

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за консультацией, так как болели зубы, ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз и начато лечение, сняли несъемный снизу протез, и удалили два зуба, ДД.ММ.ГГГГ был снят несъемный протез сверху, записали на протезирование, ДД.ММ.ГГГГ проходила подготовку к протезированию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков заключен договор на оказание стоматологических услуг №, а именно на изготовление протезов, стоимость услуг составила 68 900 рублей. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сделали слепки для изготовления протезов, ФИО1, ознакомилась с планом лечения, о чем расписалась в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ к договору, подтверждающий вид и стоимость оказанной стоматологической помощи, согласно которому ФИО1 произведена оплата услуги в размере 68 900 рублей.

Факт оплаты услуг истцом на указанную сумму представитель ответчика ООО «Дантист» в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены протезы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику на прием с жалобами на боль и дискомфорт при использовании ортопедической конструкции, проведено лечение в виде коррекции границ базисов съемных протезов, контроль и коррекция окклюзии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что с планом лечения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг она ознакомлена не была, по условиям договора оплата произведена в полном объеме, но услуга оказана некачественно: зубы очень широкие и длинные, рот не закрывается, при разговоре губы сворачиваются в трубочку, ужасная выпуклость в носогубной части, протезы не держатся. Просила дать ответ на претензию в письменном виде.

Из представленного представителем ответчика протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия

решила:

сбор жалоб и анамнеза - в полном объеме; диагностические мероприятия – своевременно, в полном объеме, медицинские технологии назначены оптимально, критерий безопасности – риск минимизирован; оформление диагноза своевременно, в полном объеме; лечебные мероприятия – своевременно, в полном объеме, соблюдались, риск минимизирован, целевой результат достигнут.

При этом, сведений о направлении в адрес ФИО1 ответа на претензию представителем ответчика не представлено, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала добровольно выплатить ей убытка в размере 755 680 рублей в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Дантист» сообщил, что ортопедические конструкции изготовлены хорошего качества в соответствии с существующими нормами и правилами, нежелание пользоваться съемными протезами не имеет никакого отношения к качеству выполнения ортопедической работы и не обязывает ООО «Дантист» выплачивать требуемую сумму для дентальной имплантации и последующего ортопедического лечения. Согласованный план лечения выполнен полностью надлежащего качестве. Рекомендовано ФИО1 пользоваться съемными протезами, приходить на коррекцию для оптимальной реабилитации и восстановления жевательной эффективности.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «Дантист» истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно п. 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), исполнитель (медицинская организация) предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Из содержания п. 51 Правил следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель (медицинская организация) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Пациент) и ООО «Дантист» (Исполнитель) заключен договор на оказание стоматологических услуг (далее также – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту стоматологические услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.4 Договора исполнитель обязуется предоставить пациенту стоматологические услуги в соответствии с планом лечения: Изготовление протезов, 68 900 рублей; оказать качественные стоматологические услуги.

В силу п. 2.6.6 Договора пациент обязан производить оплату медицинских услуг в полном объеме, согласно условиям договора.

Как следует из п. 2.6.7 Договора, на проделанные работы устанавливается гарантия один год, если иное не установлено врачом соответствующей надписью в медицинской карте. Гарантия устанавливается только на работы, имеющие овеществленный результат, в том числе на зубные протезы.

Согласно п. 3.1.1 Договора, исполнитель несет ответственность за качество выполняемых стоматологических услуг по настоящему договору (в соответствии с утвержденными стандартами).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что основанием заявленных требований являлось утверждение истца об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, для проверки доводов истца об этом, а также для проверки доводов стороны ответчика об обратном, судом по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №п (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, оказанная стоматологическая помощь в общем соответствует общепринятым медицинским стандартами, однако согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия), утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединения «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, при беззубой челюсти показано снятие функционального слепка (оттиска), необходимо формирование края протеза, то есть для снятия слепка (оттиска) необходимо изготовление индивидуальной жесткой слепочной (оттискной) ложки. При отступлении от методики припасовки индивидуальной ложки с использованием функциональный проб и получения функционального оттиска зачастую невозможно обеспечить стабилизацию и фиксацию будущих протезов. В представленной медицинской карте из ООО «Дантист» отсутствует информация о выполнении данного положения клинических рекомендаций, что формально следует расценивать как дефект оказания медицинской помощи. Однако однозначно судить о причинной взаимосвязи данного дефекта и наступившими последствиями в виде дискомфорта при использовании ортопедических конструкций невозможно, поскольку пластинчатые съемные протезы установлены пациентке впервые и указанные последствия могут быть обусловлены особенностями адаптации. Кроме того, указали, что указанное выше отступление от методики получения функционального оттиска не всегда обуславливает недостаточную функциональность ортопедических конструкций. Допущенное несоответствие этапности изготовления полных съемных протезов, а именно, не проведение этапов изготовления индивидуальной жесткой слепочной (оттискной) ложки и получения функционального оттиска (согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения), может быть устранено только переделкой съемных протезов с соблюдением всех этапов изготовления ортопедических конструкций, что, однако не может гарантировать удовлетворенность пациентки. Имеющийся дефект не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья пациентки, в том числе причинение вреда здоровью.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела с использованием профильной методической и научно-практической литературы, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В состав экспертной медицинской комиссии привлечены специалисты высшей квалификационной категории, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод экспертам сторонами не заявлялся.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил вывод экспертов, выполнивших заключение, о не проведение при изготовлении протезов ФИО1 этапа изготовления индивидуальной жесткой слепочной (оттискной) ложки и получения функционального оттиска. Между тем, полагает, что в данном случае не проведение указанного этапа при изготовлении протезов на их качестве не отразилось.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО1 медицинских услуг в соответствии с условиями договора, стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Между тем ООО «Дантист» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение эксперта о том, что по тексту заключения не указано на то, что услуга была оказана некачественно, суд находит несостоятельными. Как указано выше, заключением эксперта установлено, что имел место дефект в виде несоответствия этапности изготовления полных съемных протезов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, работы по договору об оказании стоматологических услуг выполнены ответчиком с недостатками. При этом, невозможность однозначно судить о причинной взаимосвязи данного дефекта и наступления последствий в виде дискомфорта при использовании ортопедических конструкций не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как в данном случае юридическое значение имеет сам факт наличия недостатка при оказании стоматологической услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец дважды в течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензиями, в которых ссылался на то, что услуга оказана некачественно, указывая в том числе, что испытывает дискомфорт, протезы не держатся, не может полноценно принимать пишу, появились дефекты речи.

Кроме того, подтверждением того, что ФИО1 испытывала болевые ощущения и дискомфорт при использовании ортопедических конструкций, являются сведения из ее медицинской карты стоматологического больного, в которой отмечены жалобы при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостатки оказанной услуги были выявлены истцом в течение гарантийного срока, о чем также в течение гарантийного срока ответчик был поставлен в известность. Однако, недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком услуга была оказана некачественно, а именно при изготовлении протезов имел место дефект в виде не проведения этапов изготовления индивидуальной жесткой слепочной (оттискной) ложки и получения функционального оттиска (согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения), который может быть устранен только переделкой съемных протезов с соблюдением всех этапов изготовления ортопедических конструкций. Тем самым нарушены права истца как потребителя в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных за данную услугу денежных средств в размере 68 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Дантист» в пользу истца ФИО1

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывая объяснения истца о дискомфорте при использовании ортопедической конструкции, что доставляет ей нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 49 450 рублей (50% от 68 900 руб. + 30 000 руб.).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, учитывая, что истец обратился в суд до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 867 рублей (3 567 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: (68 900 + 49 450) и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и за представление ее интересов в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дантист» в пользу истца судебные расходы за подготовку искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>, в состав экспертной комиссии включен заведующий кафедрой стоматологии ортопедической ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, д.м.н., доцент ФИО4

Для производства экспертизы истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в размере 120 608 рублей 82 копейки, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №, с назначение платежа: предварительная оплата за проведение судебной экспертизы по делу №.

Согласно финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы специалистом ФИО4 стоимость его услуг составила 25 630 рублей 85 копеек, согласно счету Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 85 107 рублей. Таким образом, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 110 737 рублей 85 копеек.

С учетом того, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принимая во внимание положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Дантист» в пользу истца в размере 110 737 рублей 85 копеек.

Излишне внесенные истцом ФИО1 денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в размере 9 870 рублей 97 копеек подлежат возврату истцу на основании отдельного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дантист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг, в размере 68 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 737 рублей 85 копеек, а всего 294 087 (Двести девяносто четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дантист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район <адрес>» в размере 3 867 (Три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская