Дело № 2-345/2023 (№2-2457/2022)

УИД 13RS0025-01-2022-003873-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1186655 от 19 декабря 2022 г.,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5 и её представителя – адвоката Глуховой А.В., представившей ордер №3091 от 23 января 2023 г. коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №548 от 8 апреля 2014 г.,

третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2022 г. сын истца, имевший право управления автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим истцу, приехал на работу в офис по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, припарковав его на площадке возле офиса. Позднее на данный автомобиль упала железобетонная конструкция длиной до 30 м в результате действий ответчика, управлявшего автокраном и устанавливавшего железобетонную опору, которая при падении задела левую сторону автомобиля истца, отчего по всему кузову слева имеются повреждения в виде вмятин, царапин глубоких, разбитых лобового стекла слева и левой передней фары, в том числе глубокие вмятины с повреждениями АКП на крыше капота, крыше багажника, крыше автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Титул», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 303 003 руб. 53 коп. Разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, т.к. ответчик на контакт не шел, на претензию не отвечал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 303 003 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля - 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 35 000 руб., расходы за отправление претензии – 127 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 1400 руб., расходы за отправление телеграммы – 446 руб. 40 коп., а также возврат госпошлины в сумме 6230 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4 (л.д.147-151).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д.190).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Глухова А.В., представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие ввиду занятости на работе (л.д.164).

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу ФИО1 в период с 6 февраля 2017 г. по 26 декабря 2022 г. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, третьему лицу ФИО5 – транспортное средство: специальный автокран марки «МАЗ КС 55727-7-12», государственный регистрационный знак <..> (л.д.9, 126,127,169).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по го Саранск Х. от 24 октября 2022 г. в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3) (л.д.13-14).

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела №3528 (КУСП №21924 от 13 октября 2022 г.) по сообщению ФИО4, 13 октября 2022 г. примерно в 09 час. 00 мин. ФИО4 приехал на работу в офис по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, на автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, припарковав его на площадке возле офиса. Уехав по рабочим делам на служебном автомобиле, по возвращении примерно в 10 час. 00 мин. он обнаружил, что на спорный автомобиль упала железобетонная конструкция длиной до 30 м, которая при падении задела левую сторону автомобиля истца, отчего по всему кузову слева имеются повреждения в виде вмятин, царапин глубоких, разбитых лобового стекла слева и левой передней фары, в том числе глубокие вмятины с повреждениями АКП на крыше капота, крыше багажника, крыше автомобиля. В ходе проверки было установлено, что ФИО3, работавший водителем автокрана марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <..>, по объявлению на «Авито» подъехал к 09 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...> целью установки железобетонной опоры сотовой связи, во время подъема которой обе стропы, установленные на опору, порвались, в связи с чем опора упала на землю, при этом металлической навесной конструкцией был поврежден припаркованный автомобиль истца (л.д.13-14, 85-122).

Таким образом, в рамках материала проверки по факту повреждения спорного автомобиля вина ответчика в умышленном повреждении чужого имущества установлена не была, т.к. повреждение образовалось в результате неосторожных действий ФИО3

Между тем данное обстоятельство не препятствует установлению вины в причинении ущерба истцу в гражданско-правовом порядке.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя автокрана ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ <..> от 8 февраля 2022 г. со сроком страхования с 12 февраля 2022 г. по 11 февраля 2023 г. (л.д.10,174).

Исходя из сообщения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия от 13 января 2023 г., по факту причинения автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, повреждений от 13 октября 2022 г., какие-либо выплаты не производились (л.д.123).

Как следует из экспертного заключения от 2 декабря 2022 г. №41/12/2022, выполненного ООО «Титул» по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 303 003 руб. 53 коп. (л.д.32-46).

Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль подлежит восстановлению и существует разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля от 13 октября 2022 г., подлежащий возмещению, составляет 303 003 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Именно на указанное положение закона, как на общее правило возмещения вреда, обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П (пункт 3): обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации (определение от 14 марта 2017 г. N37-КГ17-2) при этом подчеркивает, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате использования автокрана, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент повреждения автомобиля владел источником повышенной опасности.

Необходимым и достаточным условием для взыскания суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда является законность управления им автокраном.

Судом установлено, что вред истцу в результате деятельности, создающей повышенную опасность при использовании автокрана, был причинен по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом ответчик являлся законным владельцем вышеуказанного автокрана на основании договора аренды транспортного средства от 30 июля 2022 г., заключенного с собственником Б. (арендодателем), на срок 1 год по 30 июня 2023 г. (л.д.17-19,20, 143-145,146,171-173).

Исходя из ответа на претензию (требование) от 21 декабря 2022 г., третье лицо ФИО5 подтвердила, что по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды от 30 июля 2022 г. передано ответчику ФИО3 на срок по 30 июня 2023 г. и 13 октября 2022 г. находилось в пользовании ФИО3, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался (л.д.16,170).

Допустимых доказательств тому, что ФИО3 в момент причинения механических повреждений автомобилю истца состоял в трудовых отношениях с ФИО5, как с собственником транспортного средства, суду не представлено.

Исходя из того, что ФИО3, используя автокран по договору аренды, заключенному 30 июля 2022 г. с ФИО5, являлся его законным владельцем, не предпринял необходимые меры по его безопасной эксплуатации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности за вред, причиненный имуществу истца на ответчика, т.е. лицо, ответственное за причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертного исследования.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате юридических услуг на общую сумму 35 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг №36/22 от 22 декабря 2022 г., акт от 22 декабря 2022 г., согласно которым исполнитель ФИО6 принимает на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по защите его прав и законных интересов к виновнику по факту повреждения автомобиля заказчика «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, от 13 октября 2022 г., а заказчик – принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика (4 консультации в претензионном порядке - досудебном); подготовка документов; консультирование по вопросам заказчика на всех стадиях делопроизводства и суд.процесса; сбор и обработка информации по делу; подготовка, написание документов (искового заявления, жалоб и ходатайств и т.п.); представительство (в том числе с привлечением третьих лиц, в том числе в апелляционной и иных инстанций) (л.д.55,56).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и фактическое выполнение услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 4 апреля 2022 г., в том числе участие представителя истца ФИО2 в ходе проведения собеседований от 31 января 2023, 14 февраля 2023 г. (л.д.165-166, 176,177, 208,209).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г., а также 1 января 2023 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления - от 5000 руб., за подготовку и направление дела в суд – от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Следовательно, расходы истца по указанному договору об оказании юридических услуг суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями работы, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, участие при проведении подготовки по делу (в двух собеседованиях), результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 13 000 руб., из которых: 8000 руб. – за подготовку и составление искового заявления, направление его в суд, 5000 руб. – за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (два собеседования: 2500 руб. х 2), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителями работы.

При этом услуги по договору на оказание юридических услуг №36/22 от 22 декабря 2022 г., определенные как анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика (4 консультации в претензионном порядке), в том числе на всех стадиях делопроизводства, сбор и обработка информации, не могут быть взысканы как самостоятельные судебные издержки, с учетом разъяснений пункта 15 Пленума.

Кроме того, услуга по составлению досудебной претензии также не относится к судебным расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не требуется, т.е. не является обязательным по данной категории спора, за разрешением которого истец обратился в суд.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что юридические услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате экспертного заключения №41/12/2022 от 2 декабря 2022 г. для обоснования предъявленных исковых требований, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №41/12/2022 от 23 ноября 2022 г., чеком от 5 декабря 2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 5 декабря 2022 г. ООО «Титул» (л.д.53,54).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов истца о размере причиненного автомобилю ущерба и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средства истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного заключения от 2 декабря 2022 г. №41/12/2022 связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств несоответствия размера вышеуказанных расходов объему выполненной экспертом работы, его неразумности.

Таким образом, в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Кроме того, ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов за отправку телеграммы в размере 446 руб. 40 коп. и почтовых расходов за отправку претензии в сумме 127 руб. 50 коп. (л.д.47-49, 60-61).

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 2 постановления Пленума разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства (446 руб. 40 коп.), являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением исковых требований к ответчику, связаны с гражданским делом №2-1345/2023 и доказаны представленным платежным документом, поэтому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При этом требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 127 руб. 50 коп. подлежит отклонению, поскольку указанные расходы понесены ФИО1 не в связи с направлением искового заявления ответчику, а связаны с отправкой досудебной претензии, при том, что обязательного досудебного порядка по данной категории дел не установлено, следовательно, указанные расходы не являлись объективно необходимыми для предъявления иска в суд, были понесены истцом по собственному усмотрению, в связи с чем они не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, выданной на представителей ФИО8, ФИО2 и ФИО6, в размере 1400 руб. (л.д.57-59), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная стороной истца копия нотариальной доверенности серии 13 АА №1186655 от 19 декабря 2022 г. предусматривает широкий перечень полномочий его представителей во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, в том числе органах ГИБДД, ДПС, во всех страховых организациях, органах экспертизы, Центре урегулирования убытков, при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, РСА, по вопросу получения денежного возмещения, страхового возмещения и иного возмещения, причиненного в результате произошедшего 13 октября 2022 г. происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, 2017 года выпуска, в том числе право представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, т.е. данная нотариальная доверенность выдана не только для участия представителей в конкретном гражданском деле №2-345/2023 (ранее №2-2457/2022).

Соответственно, основания для взыскания с ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1400 руб. отсутствуют.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6230 руб., уплаченной согласно квитанции и чеку-ордеру №553 от 19 декабря 2022 г. (л.д.5,6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <..>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) в счет возмещения материального ущерба 303 003 рубля 53 копейки, расходы на оплату экспертизы – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 13 000 рублей, почтовые расходы – 446 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины - 6230 рублей, а всего 337 679 (триста тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова