Дело № 2-14/2025

УИД № 24RS0021-01-2022-000683-54

г.Иланский 24 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска указывая, что 11.11.2023 года, меду истцом и ФИО1 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 29.03.2023 года, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №.

По данному договору, по риску ДТП, было застраховано принадлежащее ФИО1 на праве собственности ТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ, около № час. № мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/з № под управлением и принадлежащего ФИО1 и ТС марки «<данные изъяты>», г/з № под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/з № были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя ТС марки ««<данные изъяты>», г/з №, совершил наезд на стоящее ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/з №, чем нарушил п.8.12 ПДД РПФ.

Согласно заключения ООО «Фортуна Экспресс» от 10.07.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 67200,00 руб.

10.07.2024 года, ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

18.07.2024 года, между истцом и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования, согласно которого, стороны согласились о размере страхового возмещения в сумме 56800,00 руб.

23.07.2024 года, истец выплатил потерпевшему ФИО1 страховую сумму в размере 56800, 00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56800 руб.

Кроме этого, истец обращался к ответчику с требованием возместить причинные убытки в порядке суброгации, однако ответчик на претензию не ответил.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1904,00 руб., почтовые расходы в сумме 75,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. К участию в дело в качестве ответчика была привлечена собственник автомашины «<данные изъяты>», г/з № ФИО3

Определением суда от 24.04.2025 года, производство по делу, в части исковых требований к ответчику ФИО2 было прекращено в связи со смертью последнего.

Истец в лице в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, дело ДТП №, с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что 22.06.2024 года в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП, виновник ДТП скрылся.

Определением № № от 22.06.2024 года, командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом должностным лицом было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин. по адресу: <адрес> управляя ТС марки «<данные изъяты>», г/з № допустил наезд на стоящее ТС марки «<данные изъяты>», г/з №, не убедившись в маневре задним ходом.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, является ФИО1, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/з № является ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/з № - ответчика ФИО3 а также ФИО2 застрахована не была.

На момент ДТП, у ФИО1 действовал полис страхования средств наземного транспорта № № от 11.11.2023 года выданный АО «Боровицкое страховое общество».

Согласно п.7.3.2 данного полиса, лимит возмещения при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, составляет 200000 руб.

На основании заявления ФИО1 поданного в АО «Боровицкое страховое общество» о событии, имеющем признаки страхового случая от 10.07.2024 года, акта осмотра ТС № от 28.04.2024 года, страхового акта №-а от 19.07.2024 года, соглашения об урегулировании страхового случая по договору от 18.07.2024 года на сумму 56800,00 руб., заключения ООО «Фортуна Экспресс» от 10.07.2024 года №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 67200,00 руб., ФИО1 было выплачено на основании платежного поручения № от 23.07.2024 года, страховое возмещение в сумме 56800,00 руб.

Принимая решение о возмещении ущерба в порядке суброгации, судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суда приходит к выводу о том, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 которая является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, которым был причинен вред автомобилю ФИО1 в результате ДТП.

Каких либо доказательств того, что ФИО2 владел и управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/з № на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти ОЗАГС Иланского района Красноярского края № от 24.09.2024 года.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно сведениям нотариуса Иланского нотариального округа, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО4, однако наследственная масса не определена (отсутствуют ответы от компетентных организаций на запросы нотариуса), свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно выписки из ЕГРН, на праве собственности у ФИО2 на дату смерти, на праве собственности были зарегистрированы: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 455356,72 руб., земельного участка 144751,71 руб.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняв наследство в виде земельного участка и жилого дома, кадастровая стоимость которого превышает заявленные исковые требования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 56800,00 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, поскольку до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 75.50 руб., государственная пошлина в сумме 1904,00 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу АО «Боровицкое страховое общество» ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в порядке суброгации в размере 56800,00 руб., почтовые расходы в сумме 75,50 руб., госпошлину в сумме 1904,00 руб., а всего: 58779,50 руб.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю

в пользу АО «Боровицкое страховое общество» ИНН <***>, ОГРН <***> начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 56800,00 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 06.05.2025 года.