УИД:66RS0017-01-2023-000012-49

Дело № 2-108/2023

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 15 мая 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО ЧОО «Алмаз» ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО5, ФИО4, ООО ЧОО «АЛМАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2021 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем Chevrolet Niva, рег. знак № в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак № и транспортное средство Toyota Corolla, гос.рег. знак №. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Собственник т/с Mitsubishi Lancer передал по договору цессии право требования причиненного ущерба ИП ФИО6, который обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных т/с. ООО «Абсолют Страхование» выплатило сумму ущерба ИП ФИО6 в размере 114 900 рублей. АО «АльфаСтрахование», в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в пределах лимита, выплатило ООО «Абсолют Страхование» 114 900 рублей в качестве возмещения вреда. Гражданская ответственность собственника т/с Toyota Corolla, была застрахована в АО «СК «Гайде». Собственнику т/с Toyota Corolla ФИО2 по его обращению с заявлением о возмещении убытков, АО «СК «Гайде» выплатило сумму ущерба в размере 25 100 рублей. АО «АльфаСтрахование», в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в пределах лимита, выплатило АО «СК «Гайде» 25 100 рублей в качестве возмещения вреда. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении собственником Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, является ООО ЧОО «АЛМАЗ», но по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ управляет т/с ФИО4, который скрылся с места ДТП. По информации, поступившей от ФИО4, транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО5, который завладел автомобилем помимо его воли и воли ООО ЧОО «АЛМАЗ». В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просит установить и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 140 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «АЛМАЗ» (ИНН <***>, адрес: <адрес> оф.1).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что является сотрудником ООО ЧОО «АЛМАЗ», в соответствии с договором аренды управлял транспортным средством Chevrolet Niva, являлся членом экипажа, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, автомобиль был оставлен им на строительной площадке, ключи от автомобиля находились на посту охраны. На следующий день, когда его вызвали на работу, он увидел на автомобиле механические повреждения. После чего он связался с сотрудниками ГИБДД и узнал про ДТП, а также выяснил, что автомобилем в момент ДТП управлял сотрудник ООО ЧОО «АЛМАЗ» ФИО5, который ездил на автомобиле по своим личным делам. Ключи ФИО5 он не передавал, как ключи от автомобиля оказались у ФИО5 ему не известно. Считает надлежащим ответчиком по данному делу ФИО5, который управлял автомобилем в момент ДТП, после чего уехал с места ДТП.

Представитель ответчика ООО ЧОО «АЛМАЗ» ФИО3, как и ранее участвующий при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что работодатель не несет ответственности за действия сотрудника, если тот является арендатором по договору аренды. В данном случае, требования истца заявлены на основании ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем надлежащим ответчиком будет являться ФИО9, который, незаконно завладев автомобилем Chevrolet Niva, не имея права управления транспортными средствами, поехал на нем по своим личным делам, допустил ДТП, после чего скрылся. ООО ЧОО «АЛМАЗ» не является участником ДТП, причинившим вред, ни владельцем транспортного средства, в связи с чем, считает предъявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не заявил иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абсолют Страхование», АО «СК «Гайде», в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - неустановленный водитель, управляя автомобилем ChevroletNiva, рег. знак № в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак № и транспортное средство Toyota Corolla, гос. рег. знак №. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя транспортного средства Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, который допустил наезд на стоящие транспортные средства Mitsubishi Lancer, гос.рег. знак № и Toyota Corolla, гос. рег. знак №. После произошедшего водитель автомобиля Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 112-135), в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой ДТП.

Водитель транспортного средства Chevrolet Niva, гос. рег. знак № в ходе проведения административного расследования установлен не был, 16.09.2021 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Chevrolet Niva, гос. рег. знак № является ответчик по настоящему делу ООО ЧОО «Алмаз», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva, гос. рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, о чем представлен страховой полис №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, и автомобилю Toyota Corolla, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег. знак № в АО «Гайде».

Собственник транспортного средства Mitsubishi Lancer гос.рег. знак №, передал по договору цессии право требования причиненного ущерба ИП ФИО6, который обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных т/с Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № ООО «Абсолют Страхование» выплатило ИП ФИО6 сумму ущерба в размере 114 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование», в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в пределах лимита, выплатило ООО «Абсолют Страхование» 114 900 рублей в качестве возмещения вреда, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.81-108).

Собственник транспортного средства ФИО2 обратился в АО «СК»Гайде» с заявлением о возмещении убытков, причиненных т/с ToyotaCorolla, гос. рег. знак № АО «СК «Гайде» выплатило ФИО2 сумму ущерба в размере 25 100 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование», в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в пределах лимита, выплатило ООО «Абсолют Страхование» 25100 рублей в качестве возмещения вреда,

Всего АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения ущерба и причиненного вреда выплатило 140 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 01.03.2021 ООО ЧОО «Алмаз» заключило договор аренды автомобиля с ФИО4, в соответствии с которым арендодатель - ООО ЧОО «Алмаз» предоставило арендатору – ФИО4 транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2011 г.в. во временное владение и пользование за плату, а также оказывало своими силами арендатору услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что собственником Chevrolet Niva, гос. рег. знак №, является ООО ЧОО «Алмаз», но по договору аренды от 01.03.2021 управляет транспортным средством ФИО4, в связи с чем, истец полагал, что водителем, скрывшимся с места ДТП является ФИО4, вследствие чего, АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить ему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения.

В адрес ответчика ФИО4 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, однако, от последнего поступили возражения, требования ответчик не признал, заявил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Chevrolet Niva, гос. рег. знак № управлял ФИО5, который завладел транспортным средством помимо воли ООО ЧОО «Алмаз» и ФИО4, при этом никаких доказательств своих слов ответчик не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ООО ЧОО «Алмаз» ФИО10 суду пояснил, что в июне 2021 получил информацию из ГИБДД о ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, принадлежащего ООО ЧОО «Алмаз». Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО9, который работал в ООО ЧОО «Алмаз» и нес смену в составе пешего ГБР. Из объяснений ФИО9 стало известно, что тот был выпивший, когда взял автомобиль, чтобы прокатиться с другим сотрудником ООО ЧОО «Алмаз» ФИО11 до магазина. ФИО9 был готов возместить причиненный им ущерб, поэтому об угоне транспортного средства в ГИБДД они не заявляли, только провели служебную проверку.

Из объяснений представителя ответчика ФИО12 и ответчика ФИО4, данных при просмотре в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения следует, что за рулем автомобиля Chevrolet Niva, принадлежащего ООО ЧОО «Алмаз», в момент ДТП находился ФИО9

Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО ЧОО «Алмаз» следует, что стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Арендодатель (ООО ЧОО «Алмаз») предоставляет арендатору (ФИО4) транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2011, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

В соответствие с положениями ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеет место договор аренды транспортного средства с экипажем, а значит транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО ЧОО «Алмаз», поскольку согласно договора аренды от 01.03.2021 данное юридическое лицо являлось на момент ДТП арендодателем источника повышенной опасности, а, следовательно, ответственным за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5 и ФИО4 отсутствуют.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО ЧОО «Алмаз» в результате противоправных действий какого-либо лица, суду не представлены, заявление об угоне транспортного средства в правоохранительных органы не подавалось.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО ЧОО «Алмаз» в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Алмаз» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно -транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>