Дело № 2-387/2023УИД: 78RS0020-01-2022-002627-71

16 января 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 623 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10 360 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.03.2020 по вине ответчика ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО6 автомобилем Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак № 0, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, г.р.з. № 0, причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была; в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 623 300 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен; истец полагает, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, учитывая, что ФИО6 как собственник транспортного средства не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Определением суда от 8 декабря 2022 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Тогда же в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики также дела не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту жительства, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 16.03.2020 в 15 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Звериницкая ул., д. 23, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Golf, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ответчика ФИО4, и Мазда 3, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО7 (Л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. прекращено уголовное дело № 1-44/2021 в отношении ответчика ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 16.03.2020 около 15 час. 50 мин., управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Golf, г.р.з. № 0, принадлежащим ФИО6, проявил преступные легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, необоснованно применил экстренное торможение и отворот руля вправо, вследствие чего не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на правый бордюрный камень, после чего выехал за пределы проезжей части вправо, где последовательно совершил наезд на припаркованные транспортные средства Мицубиси Eclipse, г.р.з. № 0, Мазда 3, г.р.з. № 0, после чего совершил наезд на двух пешеходов, затем совершил наезд на забор и дерево; в результате ДТП обоим пешеходам причинен вред здоровью, которые расценивается как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон (Л.д. 10-11).

Учитывая данное постановление, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Фольксваген Golf, г.р.з. № 0, застрахована не была (Л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Фольксваген Golf, г.р.з. № 0, 06.03.2020, то есть до даты вышеуказанного ДТП, был продан ФИО6 ответчику ФИО5 (Л.д. 46-47).

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля, при управлении которым истцу причинен ущерб, являлся ФИО5

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Фольксваген Golf, г.р.з. № 0, ответчику ФИО4, равно и доказательств, подтверждающих выбытие источника повышенной опасности (автомобиля) из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым причинен вред, являлся ФИО5, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, подлежат возложению на него.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, который надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 3435793 от 16.06.2021, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (Л.д. 19-20), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 623 300 руб. В ходе рассмотрения дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив указанное заключение (отчет), принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства и полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 623 300 руб., учитывая установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 623 300 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 360 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 2, 14-17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) возмещение ущерба в размере 623 300 руб., расходы по оценке в размере 10 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья