Мотивированное решение составлено 13.04.2023
№
дело 2-66/2023 (2-2085/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма
12 апреля 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.
при ведении протокола секретарем Минеевой И.Р.
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО5, специалиста ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 28.02.2018 заключила с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого приобрела строящуюся трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем 27.12.2021 состоялся совместный осмотр квартиры. В последствие 27.01.2022 на расчетный счет истца в целях возмещения расходов для устранения строительных недостатков от застройщика поступили денежные средства в сумме 34 324 руб. 80 коп.
Истец полагает, что выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 34 324 руб. 80 коп. не покрывают действительный размер расходов необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков в спорной квартире. Для определения перечня материалов и необходимых к выполнению работ ФИО3 обратилась в Негосударственную экспертную организацию ООО АНСЭ «Экспертиза» для получения заключения. Согласно заключению № общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила 336 460 руб. Стоимость услуг по проведению исследования специалистом составила 45 000 руб.
12.04.2022 истцом направлена претензия о возмещении убытков, во исполнение которой на расчетный счет истца ответчиком зачислены денежные средства в сумме 31 299 руб. 60 коп. В полном объеме требования ФИО3 застройщиком не удовлетворены до настоящего времени.
С учетом изложенных обстоятельств, ФИО3 просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 270 835 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг специалиста - 45 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя за период с 28.05.2022 по дату фактического выполнения требований потребителя, из расчета 2 708 руб. 36 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 6).
Протокольным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (т. 1 л.д. 152 - 154).
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО5 (т. 2 л.д. 55 - 56).
С учетом заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и возмещения в ходе судебного разбирательства расходов необходимых для устранения строительных недостатков, частичного возмещения расходов по оплате услуг специалиста, ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 700 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя – 327 441 руб. 86 коп., из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за вычетом компенсированной суммы, что за период с 27.01.2022 по 28.03.2022 составляет 536 789 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (т. 3 л.д. 122 – 123, 126, 127, 168 - 170).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, возражал против назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, настаивал на том, что пояснения специалиста ФИО9 не могут быть приняты во внимание, в виду неоднократного оказания специалистом возмездных услуг ответчику, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.
В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы были допущены грубые нарушения, экспертное заключение содержит неустранимые недостатки, выводы экспертов необоснованны и противоречивы. Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023 (т. 3 л.д. 130 - 134).
В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО5, специалиста ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28.02.2018 между ФИО3 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2018 застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру проектной площадью 76,40 кв.м на 2 этаже по строительному адресу: <адрес>, строящаяся на земельном участке с кадастровыми номерами №, № строительный номер квартиры №.
Оплата за объект долевого строительства произведена участником долевого строительства в размере 3 250 000 руб. (т. 1 л.д. 7 – 16, 21 - 22).
25.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Согласно указанному акту ФИО3 приняла по договору участия в долевом строительстве квартиру по адресу: <адрес>; подтвердила отсутствие претензий по качеству переданной квартиры (т. 1 л.д. 23).
В период эксплуатации жилого помещения и в пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки: выразившиеся в запотевании, промерзании и продувании оконных конструкций; в отклонении поверхности и ровности пола, потолка и стен от плоскости и другие.
20.12.2021 ФИО3 вручила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 26).
В ответ на претензию истца 27.12.2021 сторонами проведен совместный осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 24 - 25).
27.01.2022 застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях возмещения расходов необходимых для устранения недостатков жилого помещения на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 34 324 руб. 80 коп.
Кроме того, 14.02.2022 ФИО3 обратилась в ООО АНСЭ «Экспертиза» за оказанием экспертных услуг (т. 3 л.д. 128 - 129).
По результатам обследования ООО АНСЭ «Экспертиза» составлено заключение от 22.03.2022 №, согласно которому в результате проведенного исследования в квартире установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные строительные недостатки подробно описаны в исследовательской части. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков исследуемой квартиры отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, на момент производства исследования оставляет 336 460 руб. (т. 1 л.д. 32 - 124).
С учетом заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» 17.05.2022 ФИО3 вручила ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 27 - 28). Ответчик получение претензий не оспаривал, подтвердил дачу ответов по ним (т. 3).
27.05.2022 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях возмещения расходов необходимых для устранения недостатков жилого помещения на счет ФИО3 перечислило денежные средства в сумме 31 299 руб. 60 коп. (т. 3).
Поскольку между сторонами возник спор о наличии/отсутствии в квартире строительных недостатков и размере расходов необходимых для их устранения, на основании определения суда от 08.09.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО5 (т. 2 л.д. 55 - 56).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 09.02.2023 в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в заключении специалиста от 22.03.2022 №. Перечень которых приведен в выводах экспертного заключения на первый вопрос.
Причина возникновения выявленных производственных (строительных) недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдение требований действующей нормативной и строительно-технической документации. Для устранения производственных недостатков (дефектов) подобран комплекс ремонтно-строительных работ, который более подробно указан в исследовательской части при ответе на третий поставленный судом вопрос в таблицах 2.7.3 (устранение производственных (строительных) недостатков (дефектов)) и 2.7.4 (устранение дефектов тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях квартиры № настоящего заключения.
Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) определена и указана в локальном сметном расчете № (устранение строительных недостатков в помещениях квартиры №), которая составляет 602 414 руб. 34 коп.
Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в части нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций в помещениях квартиры № расположенной по адресу: <адрес> определена и указана в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-02 (устранение строительных недостатков в помещениях квартиры №), которая составляет 30 585 руб. 88 коп.
В ходе проведения исследования в рамках гражданского дела № не выявлены иные вопросы, требующие разрешения и имеющие отношение к предмету экспертизы (т. 2 л.д. 91 – 250, т. 3 л.д. 1 - 117).
Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при строительстве, перечень и стоимость устранения которых установлены заключением ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что дольщик вправе требовать от застройщика возмещения расходов в целях устранения строительных недостатков жилого помещения в сумме 602 414 руб. 34 коп., для устранения выявленных строительных недостатков в части нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций в сумме 30 585 руб. 88 коп.
Поскольку в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения на счет ФИО3 перечислило денежные средства на общую сумму 664 299 руб. 82 коп. (34 324 руб. 80 коп. + 31 299 руб. 60 коп. + 598 675 руб. 42 коп.), то истец уточнил требования, не настаивая на взыскании расходов для устранения недостатков жилого помещения.
Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, которые обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками.
Проверяя возражения ответчика о том, что при определении стоимости затрат для устранения строительных недостатков экспертами неверно применен повышающий коэффициент, суд отмечает следующее.
Методические рекомендации по применению сметных норм, утвержденные Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр, утратили силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.08.2022 № 709/пр. Приказом Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр утверждена Методика применения сметных норм.
Действительно, локально-сметный расчет содержит ссылки на положения Приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр. Вместе с тем, расчет выполнен исходя из коэффициента = 0,8 (демонтаж (разборка) деревянных конструкций, сборных конструкций), 0,7 (демонтаж (разборка) металлических конструкций) Аналогичный коэффициент установлен действующей Методикой применения сметных норм, утвержденной Приказом Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр (пункты 82 - 83, таблица 2). Таким образом, ссылки на утративший силу Приказ Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр не повлек неправильность расчета. Коэффициент = 1,5 согласно Приказу Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр не применялся.
В свою очередь повышающий коэффициент 1,5 (Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых зданиях без расселения) применен экспертами в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, пунктом 54 которого предусмотрено, что коэффициенты, учитывающие условия производства работ, обусловлены специфическими особенностями их выполнения на территории строительства объекта капительного строительства или его части (выполнение работ в условиях эксплуатируемых зданий и сооружений, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, на территории действующих предприятий, имеющих разветвлённую сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов и прочие). Кроме того, согласно п. 4.4 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального социального-культурного назначения» при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципа ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.
Таким образом, при текущем расчете следует пользоваться коэффициентами как при капитальном ремонте. Поскольку выполнение ремонтных работ предполагается в отношение объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, который на момент экспертного осмотра эксплуатируется, то соответственно экспертом обосновано применен повышающий коэффициент.
Утверждения ответчика относительно того, что договором купли-продажи от 28.02.2018 № предполагается простая внутренняя отделка квартиры, а не улучшенная отделка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку застройщиком не представлены документы, подтверждающие согласованный сторонами иной вид внутренней отделки квартиры. В свою очередь в силу императивных положений гражданского законодательства о защите прав потребителей все неточности и неясности договора толкуются в пользу потребителя.
Доводы застройщика об отсутствии необходимости в окраске обоев с использованием колера в жилом помещении, исключение расходов на сборку/разборку шкафа-купе, кухонного гарнитура, монтаж/демонтаж розеток и выключателей, направлены исключительно на уменьшение расходов, возникших у потребителя в виду восстановительного ремонта. В ходе проведения экспертизы экспертом определен уровень отделки жилого помещения на момент осмотра (который мог быть изменен истцом в ходе проживания, что является его безусловным правом), а также установлен перечень работ вызванных таким ремонтом, соответственно в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе претендовать на возмещение расходов, необходимых для воссоздания аналогичного уровня отделки квартиры, вызванных проведением ремонта.
Доводы об отсутствии необходимости в замене обоев по всем стенам не могут быть признаны состоятельны, экспертом указана причина необходимости в замене обоев по стенам, а именно: частичный подбор обоев с идентичной фактурой (теснением) по прошествии нескольких лет эксплуатации невозможна из-за изменений ассортимента или отсутствия в магазинах. А также в силу п. 7.6 СП 71.13330.2017 доклейка обоев не допустима (т. 2 л.д. 157).
Оспаривая указанные выводы эксперта, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обоев аналогичных обоям, использованных застройщиком при оклейке жилого помещения, в свободной и доступной для потребителей продаже не представил; как и не представил сведения о марке и артикуле использованных обоев.
То обстоятельство, что при проведении обследования экспертом был использован инструмент «ПравИло», который не поименован в списке используемых инструментов, на него не представлены документы о прохождении поверки, также не свидетельствует об ошибочности экспертного заключения, поскольку из содержания заключения и содержащихся в нем фотографий следует, что наличие строительных недостатков (выявленных ПравИлом) также было проверено и подтверждено другими инструментами, которые поименованы в списке инструментов и прошли поверку (линейка, уровень, трапеция).
Все проведенные на объекте замеры выполнены в соответствии с нормативными требованиями, измерительный метод, избранный экспертами, соответствует методике определения показателей продукции, осуществляемой на основании технических средств измерений.
Не могут быть признаны правомерными и утверждая ответчика об отсутствии строительных недостатков в части напольного покрытия (ламината), отклонения от вертикальной плоскости, поскольку экспертное заключение содержит перечень выявленных экспертом в жилом помещении строительных недостатков, результаты исследования, а также ссылки на положения СП 71.13330.2017, которым выявленный недостаток не соответствует. В ходе судебного разбирательства экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО5 поддержаны данные им выводы. Также следует обратить внимание на то, что оспариваемые ответчиком отклонения были признаны недостатками и при проведении исследования специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза».
То обстоятельство, что недостатки напольного покрытия не были выявлены при принятии квартиры, не указывает на эксплуатационный характер недостатка, поскольку специалистом ФИО10 установлен скрытый характер недостатка.
Доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении тепловизионного контроля необоснованны. Представитель застройщика использует термин «Погрешность измерения прибора», который не определен и не описан «Рекомендациями по метрологии 50.2.038-2004 ГСИ. Измерения прямые однократные. Оценивание погрешностей и неопределенности результата измерений». Исследование объекта и получение результатов исследования выполнено экспертом ФИО5 в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В силу п. 6.9 ГОСТ Р 54852-2021 определение характеристического времени не является обязательным.
Вопреки утверждениям ответчика, в соответствии с п. 6.4 ГОСТ Р 54853-2011 для оперативного измерения температурного поля поверхностей ограждающей конструкции используют термощупы, терморадиометры, тепловизоры. При проведении исследования квартиры экспертом ФИО5 использовался тепловизор ThermaCAM S65, а также иные приборы и инструменты, включенные в Государственный реестр средств измерений, имеющие действующую поверку.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной строительной экспертизы, поскольку вопреки утверждениям ответчика, экспертное заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» по вышеперечисленным обстоятельствам в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос.
Кроме того, в целях устранения неясностей экспертного заключения в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые ответили на возникшие у суда и участников процесса вопросы, поддержали данное им заключения. Объяснения специалиста ФИО9 в судебном заседании, правильность выводов экспертного заключения не опровергают. Следует отметить, что объяснения ФИО14 даны без фактического осмотра жилого помещения и проведения необходимых исследований, то есть построены исключительно на предположениях.
Таким образом, само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в силу ст. ст. 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Выводы о юридически значимых обстоятельствах по делу установлены судом на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованным требования ФИО3 о взыскании неустойки, размер которой с учетом заявленного истцом к взысканию периода просрочки с 27.01.2022 по 28.03.2022 (дата предшествующая вступлению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которым установлен мораторий на начисление неустойки) составит 327 441 руб. 86 коп. (567 375 руб. 82 коп. х 1% х 71 день).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении пени, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, возможность пользования жилым помещением, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов необходимых для устранения недостатков объекта строительства, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 327 441 руб. 86 коп. до 20 000 руб. Данный размер неустойки позволяет компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите права потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая вопрос о присуждении истцам штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела (возмещение расходов для устранения строительных недостатков в ходе судебного разбирательства в полном объеме, периода заявленной к взысканию просрочки, характера неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору), ходатайства ответчика о несоразмерности штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации с 303 687 руб. 91 коп. (567 375 руб. 82 коп. + 20 000 руб. + 20 000 руб.) до 0 руб. Суд находит данный размер штрафа разумным и справедливым, поскольку до постановления решения по настоящему делу ответчиком перечислены на счет истца расходы, необходимые для устранения недостатков, в полоном объеме.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как участника договора долевого строительства, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО3 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В большем размере требования о возмещении компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что для определения наличия/ отсутствия строительных недостатков в жилом помещении, их перечня, стоимости работ для их устранения ФИО3 заключила 14.02.2022 договор с ООО АНСЭ «Экспертиза» за оказанием экспертных услуг, стоимость возмездных услуг составила 45 000 руб. (т. 3 л.д. 128 - 129). Несение расходов по оплате услуг специалиста являлось необходимым для правильного рассмотрения настоящего дела. Достоверность заключения специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» подтверждается экспертным заключением.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 признаны правомерными и обоснованными, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотребления истцом принадлежащими ему процессуальными правами, для определения стоимости расходов устранения недостатков требуется наличие специальных познаний, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4 расходов по проведению досудебного исследования, которые с учетом частичного возмещения составит 13 700 руб. 40 коп. (45 000 руб. – 31 299 руб. 60 коп.).
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 руб.
Предусмотренных ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочки исполнения настоящего решения суда в части уплаты неустойки в настоящее время не имеется. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением на стадии исполнения судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку - 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 700,40 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Литовкина