Судья Делидова П.О.

Дело № 33-8879/2023 (2-2300/2023)

УИД 59RS0004-01-2021-007668-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в г. Перми 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представитель истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 08.08.2019 ее отец РП. скончался в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» от аллергической реакции на препарат «Цефотаксим», «Лидокаин», который ввели ему с целью профилактики послеоперационных осложнений. Медицинские работники ответчика были надлежащим образом и своевременно проинформированы о наличии у РП. аллергической реакции на указанные препараты. При поступлении в учреждение ответчика вместе с направлением на госпитализацию была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного ** из ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника», в которой так же отражены сведения о наличии аллергических реакций на указанные препараты. Кроме того, сам РП. проинформировал медицинских работников о наличии аллергии на указанные препараты, однако, медицинские работники допустили халатное отношение к выполнению профессиональных обязанностей, что в последствии привело к летальному исходу. Смерть отца стала для ФИО1 и ее семьи сильным эмоциональным потрясением, она до сих пор испытывает сильные моральные страдания, связанные с потерей родного человека, осознания того, что по халатности медицинских работников она больше не увидит дорогого для нее человека. ФИО1 с отцом РП. состояли в близких родственных отношениях, регулярно общались, совместно строили планы, проводили время. Активно участвовали во всех семейных мероприятиях. Осознание того, что дочь лишилась любви и поддержки близкого человека заставляет ее испытывать тяжелые моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В заключении прокурор полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 с ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком предприняты все меры для предотвращения неблагоприятного исхода. О наличии у РП. анафилаксии на цефалоспорины III больнице стало известно лишь после его смерти из программного комплекса «ПроМед». Обязанность изучать электронный ресурс за медицинской организацией не закреплена, необходимости дополнительно заходить в систему «ПроМед» не было, так как РП. при поступлении в стационар был предоставлен весь пакет документов, необходимый для госпитализации. Амбулаторная карта с места жительства для госпитализации не требуется, так как пациентом предоставляется заключение врача-терапевта с места жительства. В жалобе приводятся доводы о том, что судом не учтены положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, поскольку обязательным условием для наступления ответственности является наличие вины, в рассматриваемом случае вина ответчика в наступлении смерти РП. отсутствует.

В возражениях прокуратура Ленинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2019 РП., в связи с имеющимся у него заболеванием поясничного отдела позвоночника, выдано направление ** в отделение нейрохирургии ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» для плановой госпитализации.

05.08.2019 РП. прибыл в стационар ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница», в этот же день нейрохирургом ЛА. совместно с заведующим отделением КВ. собран анамнез, исходя из которого следует, что реакций аллергического характера РП. не испытывал, составлен план обследования, отобрано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, назначена дата операции на 08.08.2019.

07.08.2019 был осуществлен предоперационный осмотр анестезиологом - реаниматологом, до начала анестезии лечащим врачом ФИО4 собраны сведения об отсутствии у пациента известной аллергии, составлен предоперационный эпикриз.

После проведенного 08.08.2019 оперативного вмешательства (микрохирургическая декомпрессия корешков и позвоночного канала, межтеловой спондилодез), РП. доставлен в палату в удовлетворительном состоянии, у пациента отмечался умеренный дискомфорт в области послеоперационной раны, в целях антибактериальной терапии было назначено введение лекарственного препарата «Цефтриаксон». После введения лекарственного препарата «Цефтриаксон» у РП. начался приступ кашля, покраснели кожные покровы, начались судороги всего тела, произошла остановка дыхания. Реанимационный мероприятия результата не дали, пациент умер.

08.08.2019 лечащим врачом ФИО4 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения направлено извещение о нежелательной реакции на лекарственный препарат «Цефтриаксон» у пациента РП.

В соответствии со справкой о смерти ** от 12.08.2019 года (т. 1 л.д. 135) в качестве причины смерти РП. указан анафилактический шок, цефалоспорины и другие бета лактамные антибиотики, являющиеся причиной неблагоприятных реакций при терапевтическом применении.

09.09.2019 в связи со смертью РП. проведена центральная врачебная комиссия № 17, результаты которой оформлены протоколом (т. 1 л.д. 51-56). Из содержания протокола следует, что при прибытии пациента РП. в отделение нейрохирургии ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» РП. были предоставлены стандартный набор анализов, необходимых для плановой госпитализации, а также диск МРТ с описанием, при этом амбулаторная карта пациентом не предоставлялась. Кроме того, при сборе анамнеза жизни РП. наличие аллергии на продукты питания, какие-либо препараты отрицал.

В соответствии с заключением ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от 07.04.2020, смерть РП. наступила 08.08.2019 от анафилактического шока на внутривенное введение лекарственного препарат «Цефтриаксона». Аллергический анамнез у РП. судя по данным медицинской карты ** стационарного больного был собран перед операцией дважды – 05.08.2019 при первичном осмотре врачом-нейрохирургом, проведенном совместно с заведующим отделением, и 07.08.2019 при предоперационном осмотре врача-анестезиолога. В обоих случаях отмечено, что аллергологический анамнез спокоен, то есть пациент не сообщал о наличии у него аллергии и непереносимости лекарственных препаратов. Препарат «Цефтриаксон» был назначен РП. обоснованно с целью профилактики инфекционных осложнений в после операционном периоде. Прогнозировать развитие анафилактического шока на введение этого препарата по тем данным, которые зафиксированы в медицинской карте ** стационарного больного, было невозможно. Дефектов оказания медицинской помощи РП. не установлено (т. 1 л.д. 81-86).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» ** (т. 1 л.д. 141-154) лечение РП. проведено в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению дегенеративного стеноза позвоночного канала на пояснично-крестцовом уровне. В медицинской карте ** амбулаторного больного имеется запись о нахождении РП. в период с 13.08.2018 по 17.08.2018 на лечении с диагнозом «Аллергическая реакция по типу анафилактического шока. Лекарственная аллергия (цефотаксим, лидокаин)», однако данные о госпитализации по поводу анафилактического шока отсутствуют. В медицинской документации имеются сведения о том, что пациент неоднократно был опрошен на предмет имевшихся в анамнезе аллергических реакций и на все вопросы дал отрицательный ответ. Причиной смерти РП. явился рефрактерный анафилактический шок. Проводившаяся сотрудниками ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница интенсивная терапия соответствует клиническим рекомендациям по диагностике и лечению анафилаксии, анафилактического шока. При наличии аллергической реакции в анамнезе на один из лекарственных препаратов «Цефтриаксон» или «Цефотаксим» вероятность развития аллергической реакции на другой чрезвычайно велика. При наличии у РП. документально подтвержденной аллергической реакции на лекарственный препарат «Цефотаксим» назначение лекарственного препарата «Цефтриаксон» было противопоказано.

Согласно сведениям, имеющимся в амбулаторной медицинской карте ** РП., в период с 13.08.2018 по 17.08.2018 был госпитализирован с диагнозом «***».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью ее отца, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что медицинский персонал ответчика не предпринял должных мер для предотвращения летального исхода пациента РП., при должной степени внимательности и осторожности, вне зависимости от того, сообщал ли РП. о наличии или отсутствии аллергических реакций на лекарственные препараты, медицинский персонал в полном объеме не удостоверился в отсутствии противопоказаний при назначении пациенту лекарственного препарата «Цефтриаксон», неблагоприятная реакция на который имелась у РП. ранее, а именно в отсутствии медицинской карты на бумажном носителе не обратился к сведениям, содержащимся в единой информационной системе «ПроМед».

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции учитывал, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть РП., в частности, ненадлежащее выполнение медицинским персоналом ответчика обязанности по сбору анамнеза пациента, а также тот факт, что истец потеряла близкого родственника - отца, сам факт смерти которого, причиняет родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно распределив бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, оценив представленные сторонами спора доказательства, в том числе медицинские документы, письменные доказательства, свидетельские показания, заключение судебно-медицинской экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинская помощь РП. оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку медицинский персонал в полном объеме не удостоверился в отсутствии противопоказаний при назначении пациенту лекарственного препарата «Цефтриаксон», неблагоприятная реакция на который имелась у РП. ранее, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, указывающих на отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны работников ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что о наличии у РП. анафилаксии на цефалоспорины III больнице стало известно лишь после его смерти из программного комплекса «ПроМед», обязанность изучать электронный ресурс за медицинской организацией не закреплена, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указано судом первой инстанции, на территории Пермского края внедрен программный комплекс «ПроМед», который позволяет осуществить единый уровень медико-статистического электронного учета оказания медицинских услуг населению. Электронная медицинская карта обеспечивает, в том числе получение, проверку, обработку и хранение сведений, указанных в статье 94 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», о лицах, которым оказывается медицинская помощь, а также о лицах, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования; формирование баз данных обезличенной информации по отдельным нозологиям и профилям оказания медицинской помощи, позволяющих систематизировать информацию для изучения течения и исхода заболеваний, клинической и экономической эффективности методов профилактики, а также для диагностики, лечения и реабилитации при отдельных заболеваниях, состояниях в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, и номенклатурой медицинских услуг, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями врача ФИО4, который указал, что программный комплекс «ПроМед» содержал необходимые сведения о наличии у РП. аллергических реакций на лекарственные препараты.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для сбора полной и надлежащей информации о состоянии здоровья пациента РП., а также доказательств того, что доступ к программному комплексу «ПроМед» у ответчика отсутствовал.

Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований в силу положений ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.05.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи