УИД:14RS0015-01-2022-000919-76

Дело №2а – 468/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 25 ноября 2022 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО1, старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № (№) в отношении должника ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа и возложении на начальника Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указано, что в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) был предъявлен судебный приказ по делу №№ от 08.06.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка №53 Мегино-Кангаласского улуса (района) РС (Я) о взыскании задолженности в размере 77762,15 руб. с должника ФИО2. 06 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № (№).

По состоянию на 05.10.2022 года вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 1 614,07 руб.

Судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились административный истец – представитель ООО «СААБ» и административные ответчики - старший судебный пристав Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 и представитель УФССП по РС (Я).

От административного истца - представителя ООО «СААБ» по доверенности ФИО4 имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики – старший судебный пристав Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 и представитель УФССП по РС (Я) причину не явки суду не сообщили.

Также на судебное заседание не явился в качестве заинтересованного лица ФИО2, направленное ему по известному суду адресу, указанному в административном иске, судебное извещение не доставлено и возвращено за истечением срока хранения.

Суд, выслушав мнение административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО1, руководствуясь ст. 102, ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании – административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 с административным иском не согласилась, указывая на то, что все необходимые меры принудительного исполнения ею принимались.

Выслушав доводы административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО1 и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела, 06 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мегино - Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО5 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 08 июня 2020 г., возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 (Далее – должник) о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № № от 14.04.2017 г. в размере 76514 руб. 15 коп., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 1248 руб.

Согласно сводки по исполнительному производству №№ и представленных материалов данного исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены следующие исполнительные действия:

- 06 и 09 октября 2020 г. с целью установления имущественного положения должника, его доходов и места работы направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки, орган пенсионного фонда и налоговый орган;

- 09 октября 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, и в отношении транспортных средств должника;

- за период с 03 ноября 2020 г. по 23 марта 2021 г. с целью установления счетом должника направлены соответствующие запросы в банки;

- 23 марта 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- за период с 03 апреля по 15 июня 2021 г. повторно направлены запросы в орган пенсионного фонда, банки и в ГИБДД МВД России;

- 06 июля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

06 июля 2021 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 исполнительное производство №№ в отношении должника было объединено с другим исполнительным производством №№ в сводное исполнительное производство с присвоением №№

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия:

- 09 и 13 июля 2021 г. направлены повторно запросы в налоговый орган и банки;

- 14 июля 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 18 июля 2021 г. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД;

- 29 сентября 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 08 октября 2021 г. направлен повторно запрос в ГИБДД МВД России;

- 11 октября 2021 г. вынесено постановление запрете на совершение регистрационных действий, и в отношении транспортных средств должника;

- 04 февраля 2022 г. направлен повторно запрос в налоговый орган;

- 02 марта 2022 г. вынесено постановление о распределении денежных средств по СД;

- 30 марта 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 15 апреля 2022 г. направлен повторно запрос в ГИБДД МВД России;

- 30 июня, 19 июля и 01 октября 2022 г. вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

- 08 сентября 2022 г. направлен запрос в ТП УФМС России по РС (Я) в Мегино – Кангаласском районе;

- 29 сентября 2022 г. направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии;

- 01 октября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 21 октября 2022 г. направлен повторно запрос в ГИБДД МВД России;

- 07 ноября 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены повторно запросы в налоговый и пенсионный орган

Из анализа представленной судебным приставом – исполнителем ФИО1 сводки по исполнительному производству №№ следует, что по состоянию на 07.11.2022 г. с должника взыскано 76 148,08 рублей, остаток задолженности составляет 1 614,07 руб.

08 ноября 2022 г. должником перечислена в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП России по РС(Я) оплата остатка задолженности на сумму 1614,07 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, вопреки доводам административного истца, изложенным в административном иске, судебным приставом исполнителем ФИО1 принят полный комплекс мер к установлению имущества должника в целях которого с были направлены соответствующие запросы в ФНС, ПФР, банки и другие регистрирующие органы, были обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника и на его доходы, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

По смыслу положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «СААБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, старшему судебному приставу Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 г.

Судья: . Соловьев А.В.

.

. .