Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> 1 апреля 2025 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 043 133 рубля 60 копеек.

В обоснование требований указано, что Буденновским городским судом Ставропольского края рассмотрено уголовное дело <номер обезличен> в отношении ФИО3 и ФИО1

Приговором от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Судом установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, врио директора ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» ФИО1 и заместитель директора Учреждения по общим вопросам ФИО3, являясь должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, находясь в здании ФГБУ «УЭКГ и ЧВ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, действуя в соучастии, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в избежании негативного отношения к нему со стороны непосредственного руководства, с целью своевременного освоения выделенных бюджетных средств, достоверно зная о том, что работы по контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «Кумо-Манычский канал от ПК 875+20 до ПК 962, Ставропольский край, Арзгирский район» не выполнены в полном объеме, в связи с чем, не могут быть приняты, ФИО1 выполняя роль подстрекателя, не осознавая, что в последующем работы не будут выполнены, путем уговоров ФИО3 подписать документы о выполненных работах, при фактическом их невыполнении, убеждая последнего в том, что в последующем подрядчиком работы на указанном объекте будут выполнены, а ФИО3 выполняя роль исполнителя, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований п.п. 3.2, 4.9, 5.3, 6.1,6.3, 6.4 Устава ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 711, ч.ч. 1-3 ст. 720, ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона от <дата обезличена> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 1.2,1.4,4.2,4.3 государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «Кумо-Манычский канал от ПК 875+20 до ПК 962, Ставропольский край, Арзгирский район», <дата обезличена> подписал акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, по унифицированной форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <номер обезличен> от <дата обезличена>, по унифицированной форме № КС-3, за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на сумму 10 463 160,25 рублей, тем самым подтвердил выполнение ООО «Рокон» работ на указанную сумму, когда фактически работы в указанном объеме и стоимости не были выполнены. После чего ФИО3 передал в бухгалтерию ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на указанную сумму. На основании данных документов и указания ФИО1 данного ФИО3, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 463 160,25 рублей на расчетный счет ООО «Рокон» были перечислены денежные средства в сумме 10 463 160, 25 рублей из средств федерального бюджета, на оплату работ фактически не выполненных ООО «Рокон» в указанном объеме и стоимости. <дата обезличена> ФИО3 подписал акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат <номер обезличен> от <дата обезличена>, по унифицированной форме № КС-3, за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на сумму 6 975 439,75 рублей, а также акты освидетельствования скрытых работ №<номер обезличен> от тем самым подтвердил выполнение ООО «Рокон» работ на указанную сумму, когда фактически работы в указанном объеме и стоимости не были выполнены. После чего ФИО3 передал в бухгалтерию ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 103 509,75 рублей. На основании данных документов и указания ФИО1 данного ФИО3, с учетом авансового платежа предварительно перечисленного платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> по счету на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на расчетный счет ООО «Рокон» в сумме 871 930 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 103 509,75 рублей на расчетный счет ООО «Рокон» были перечислены денежные средства в сумме 6 103 509,75 рублей из средств федерального бюджета, на оплату работ фактически не выполненных ООО «Рокон» в указанном объеме и стоимости, а всего на общую сумму 6 975 439,75 рублей. Согласно заключения специалиста от <дата обезличена> следует, что сметная стоимость не выполненных работ по контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> на проведение противопаводковых работ на объекте: «Кумо-Манычский канал от ПК 875+20 до ПК 962 Ставропольский край, Арзгирский район», составляет 10 043 133,60 рублей. Совместные преступные действия ФИО1 и ФИО3, использовавших свое служебное положение должностного лица, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: в части заключения контракта с единственным поставщиком в обход конкурентных способов, выразившиеся в нарушении норм о конкуренции, принципа эффективности использования бюджетных средств (ст. ст. 8, 34 Конституции РФ, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ); в части оплаты невыполненных надлежащим образом работ, предусмотренных контрактом, выразившееся в дискредитации деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в глазах общественности, подрыва его доверия со стороны общества и граждан, в нарушении целей деятельности ФГБУ «УЭКГ и ЧВ», обусловленные безрезультативным расходованием бюджетных средств в сумме 10 043 133 рублей 60 копеек на оплату не оказанных услуг по контракту.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 и ФИО3 истцу причинен материальный ущерб на сумму 10 043 133 рублей 60 копеек, в связи с чем Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратились в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства РФ, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Рокон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представили.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерб

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что приговором Буденновского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором установлено следующее.

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, врио директора ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» ФИО1 и заместитель директора Учреждения по общим вопросам ФИО3, являясь должностными лицами, выполняющими организационно - распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, находясь в здании ФГБУ «УЭКГ и ЧВ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, действуя в соучастии, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в избежании негативного отношения к нему со стороны непосредственного руководства, с целью своевременного освоения выделенных бюджетных средств, достоверно зная о том, что работы по контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «Кумо-Манычский канал от ПК 875+20 до ПК 962, Ставропольский край, Арзгирский район» не выполнены в полном объеме, в связи с чем, не могут быть приняты, ФИО1 выполняя роль подстрекателя, не осознавая, что в последующем работы не будут выполнены, путем уговоров ФИО3 подписать документы о выполненных работах, при фактическом их невыполнении, убеждая последнего в том, что в последующем подрядчиком работы на указанном объекте будут выполнены, а ФИО3 выполняя роль исполнителя, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований п.п. 3.2, 4.9, 5.3, 6.1,6.3, 6.4 Устава ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 711, ч.ч. 1-3 ст. 720, ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона от <дата обезличена> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 1.2,1.4,4.2,4.3 государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: «Кумо-Манычский канал от ПК 875+20 до ПК 962, Ставропольский край, Арзгирский район», <дата обезличена> подписал акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, по унифицированной форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат <номер обезличен> от <дата обезличена>, по унифицированной форме № КС-3, за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на сумму 10 463 160,25 рублей, тем самым подтвердил выполнение ООО «Рокон» работ на указанную сумму, когда фактически работы в указанном объеме и стоимости не были выполнены. После чего ФИО3 передал в бухгалтерию ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на указанную сумму. На основании данных документов и указания ФИО1 данного ФИО3, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 463 160,25 рублей на расчетный счет ООО «Рокон» были перечислены денежные средства в сумме 10 463 160, 25 рублей из средств федерального бюджета, на оплату работ фактически не выполненных ООО «Рокон» в указанном объеме и стоимости.

<дата обезличена> ФИО3 подписал акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат <номер обезличен> от <дата обезличена>, по унифицированной форме № КС-3, за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на сумму 6 975 439,75 рублей, а также акты освидетельствования скрытых работ №<номер обезличен> от тем самым подтвердил выполнение ООО «Рокон» работ на указанную сумму, когда фактически работы в указанном объеме и стоимости не были выполнены. После чего ФИО3 передал в бухгалтерию ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 103 509,75 рублей. На основании данных документов и указания ФИО1 данного ФИО3, с учетом авансового платежа предварительно перечисленного платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> по счету на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> на расчетный счет ООО «Рокон» в сумме 871 930 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 103 509,75 рублей на расчетный счет ООО «Рокон» были перечислены денежные средства в сумме 6 103 509,75 рублей из средств федерального бюджета, на оплату работ фактически не выполненных ООО «Рокон» в указанном объеме и стоимости, а всего на общую сумму 6 975 439,75 рублей.

Согласно заключению специалиста от <дата обезличена>, сметная стоимость не выполненных работ по контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> на проведение противопаводковых работ на объекте: «Кумо-Манычский канал от ПК 875+20 до ПК 962 Ставропольский край, Арзгирский район», составила 10 043 133,60 рублей.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации являлось потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Обращаясь в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 043 133,60 рублей, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации со ссылкой на приговор Буденновского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> указывает, что совместные преступные действия ФИО1 и ФИО3, использовавших свое служебное положение должностных лиц, повлекли безрезультативное расходование бюджетных средств в сумме 10 043 133 рублей 60 копеек на оплату не оказанных услуг по контракту, а потому, по мнению истца, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Суд с данной позицией согласиться не может, поскольку, как установлено приговором Буденновского городского суда СК от <дата обезличена>, получателем бюджетных денежных средств в размере 10 043 133,60 рублей по контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> и, соответственно, непосредственным причинителем потерпевшему имущественного вреда, являлся ФИО4, а не ответчики ФИО1 и ФИО3.

Соответственно, именно на ФИО4 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность вследствие причинения Министерству сельского хозяйства Российской Федерации имущественного вреда на сумму 10 043 133,60 рублей.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, решением Шпаковского районного суда СК от <дата обезличена>, которым с ФИО4 в пользу Министерства сельского хозяйства РФ взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 043 133,60 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО1 гражданско-правовой ответственности вследствие причинения Министерству сельского хозяйства Российской Федерации имущественного вреда, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева