Дело №2-1-145/2023

УИД 40RS0013-01-2022-001297-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 24 апреля 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Антоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 399 794 рублей, убытки в размере 38 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 961 рубля.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством БЦМ №, регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю Мини Cooper, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и вредом, причиненным транспортному средству без учета износа в размере 399 794 рублей подлежит взысканию с ответчика, также подлежат взысканию убытки, связанные с понесенными расходами по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, по оплате аренды транспортного средства на период ремонта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате тента для возможности хранения транспортного средства после ДТП в размере 2 800 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и действовал по его заданию.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащее ему транспортное средство было передано по договору аренды ФИО3, который являясь виновником дорожно-транспортного происшествия обязан нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля БЦМ №, регистрационный знак №.

С 11 августа 2017 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

26 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем БЦМ № (бетоносмеситель), регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Мини Cooper, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве № от 26 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, полис №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №51/08-10 от 10 августа 2022 года, составленного ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Мини Cooper, регистрационный знак №, без учета износа составляет 799 794 рубля 64 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями: паспорта транспортного средства, акта о страховом случае, заключения эксперта №51/08-10 от 10 августа 2022 года, постановления № от 26 июля 2022 года, схемы совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО1, ФИО3, полиса ОСАГО, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства БЦМ №, регистрационный знак № является ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 11 августа 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, либо самозанятого не зарегистрирован.

Возражая против заявленных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на наличие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора аренды транспортного средства БЦМ №, регистрационный знак №, заключенного 01 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 принял во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуги по его управлению им и его технической эксплуатации указанное транспортное средство, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000 рублей в месяц.

Из представленных ответчиком ФИО2 и находящихся у последнего расписок о внесении ФИО3 платежей по арендной плате, следует, что договор действовал с 01 мая 2022 года по 31 октября 2022 года.

В письменных пояснениях по существу исковых требований (л.д.184) ФИО3 пояснил, что договор аренды не заключал, арендную плату не вносил. 26 июля 2022 года он перевозил бетон на бетоносмесителе, регистрационный знак №, по поручению ФИО2

Согласно страхового полиса ОСАГО № (со сроком действия 12 августа 2021 года по 11 августа 2022 года) гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства указана – личная, при этом цели использования транспортного средства - в целях краткосрочной аренды полис ОСАГО не содержит.

Из страхового полиса ОСАГО № (со сроком действия 12 августа 2022 года по 11 августа 2023 года) также следует, что гражданскую ответственность застраховал ФИО2 в АО «Альфа Страхование» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства указана – личная, при этом цели использования транспортного средства - в целях краткосрочной аренды полис ОСАГО также не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей аренда транспортных средств не указана в качестве основного или дополнительного вида деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно сведений ФИС ГИБДД М за период с 01 мая 2022 года по 31 октября 202 года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при использовании транспортного средства БЦМ № привлекался ФИО2

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию, которое должен осуществить Арендатор за свой счет.

Согласно статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, владеющие транспортным средством, в том числе на праве аренды, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства БЦМ №, регистрационный знак № застрахована не была.

Таким образом, доводы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО6 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, при управлении автомобилем БЦМ №, регистрационный знак № действовал не по заданию собственника транспортного средства и не под его контролем, в связи с чем не должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред, суд признает несостоятельными, поскольку представленный ответчиком ФИО2 договор аренды транспортного средства с достоверностью не свидетельствует о действительности перехода владения автомобилем к ФИО3 и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 фактически сложились отношения по оказанию услуг водителя транспортного средства, поскольку ФИО3 действовал в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 при управлении транспортным средством БЦМ №, регистрационный знак №.

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия также не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 производил перевозку груза, действуя по заданию и в интересах владельца транспортного ФИО2 и, следовательно, надлежащим ответчиком, ответственным за вред, причиненный истцу, является собственник транспортного средства – индивидуальный предприниматель ФИО2

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Обстоятельств, позволяющих принять признание иска ответчиком ФИО3 судом не установлено.

Согласно экспертному заключению №51/08-10 от 10 августа 2022 года ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Cooper, регистрационный знак №, без учета износа составляет 799 794 рубля 64 копейки.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, суду не представлено.

Разница между страховым возмещением и вредом, причиненным транспортному средству без учета износа составляет 399 794 рублей 64 копейки.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, в пределах заявленных исковых требований 399 794 рублей.

Судом также установлено, что между истцом и ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства от 28 июля 2022 годап, согласно условий которого в аренду истцу передан автомобиль Тайота CH-R, арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно расписке от 30 июля 2022 года ФИО1 по договору аренды оплачены 30 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, наличие в пользовании автомобиля истцу необходимо в своей профессиональной деятельности, между тем в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля и невозможностью его последующей эксплуатации, истец был вынужден заключить указанный договор аренды.

С учетом фактических обстоятельств дела, ежемесячной арендной платы, установленной договором и являющейся по мнению суда разумной, а также периода, заявленного ко взысканию по договору аренды, суд соглашается с доводами истца о необходимости несения им данных расходов и приходит к выводу, что расходы по аренде автомобиля являются для истца убытками в силу положений ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2

Между тем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, стоимости тента для возможности хранения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 2 800 рублей суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. Из представленных чеков АО «Тинькофф банк» о переводах истцом денежных средств на общую сумму 8 800 рублей не следует, что денежные средства были перечислены именно за оказание указанных услуг.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 498 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 399 794 рубля, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 498 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Председательствующий: Н.А.Русанова