Дело №11-83/2023

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сковородино 14 августа 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО2 ФИО4 на определение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Местреф» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, судебных расходов,

установил :

ООО «Местреф» обратилось с заявлением к ФИО2 ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм, указав, судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 ФИО7 была взыскана задолженность в размере 24581 рубль 48 копеек. Денежные средства с должника были взысканы в размере 24581 рубль 48 копеек. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Местреф» сумму индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2142 рубля 47 копеек.

Определением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Местреф» удовлетворено, с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Местреф» индексация денежных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2135 рублей 33 копейки.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что пропущен срок давности, а также отсутствуют основания для индексации, в связи со своевременной уплатой истцу денежных средств.

От истца ООО «Амуроптима» возражения на частную жалобу ФИО2 не поступили.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № были частично удовлетворены исковые требования ООО «Местреф» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг. С ФИО2 в пользу ООО «Местреф» взыскана задолженность в размере 24581 рубль 48 копеек.

Согласно сведениям ОСП по <адрес> следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № по делу № в отношении ФИО2 в пользу ООО «Местреф». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, на сумму 24581 рубль 48 копеек.

ООО «Местреф» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Местреф» сумму индексации присужденных денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2142 рубля 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Часть 2 статьи 208 ГПК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 208 ГПК РФ).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734).

Установив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования ООО «Местреф» об индексации взысканных судом денежных сумм, исходя из индекса роста потребительских цен.

Очевидно, что неисполнение ФИО2 обязанности по выплате взысканных денежных сумм в установленный срок привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим, заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании и имеющих значение для дела обстоятельствах, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно согласился с представленным заявителем расчетом, поскольку указанный расчет индексации, в соответствии со ст.316 ГК РФ, соответствует индексу потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя, тогда как стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что отсутствуют основания для индексации, в связи со своевременной уплатой истцу денежных средств, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Также подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой, как было указано выше, предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Местреф» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Сушко Е.Ю.