дело № 2а-4114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «СТЕКЛОПЛАСТИК» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании произвести корректировку задолженности

УСТАНОВИЛ:

СНТ «СТЕКЛОПЛАСТИК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании произвести корректировку задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении исполнительского сбора в размере № рублей, несмотря на то, что должник предоставил документы, подтверждающие добровольное погашение задолженности. 14.04.2023 СНТ «СТЕКЛОПЛАСТИК» оплатил задолженность в размере № рублей, платежное поручение приобщено к материалам исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора №.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Материалы исполнительного производства не представили, направлены в адрес суда копии постановлений от 13.04.2023 и от 27.04.2023.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя; их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержавшихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. l ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней, предмет исполнения – взыскивать ежемесячно № рублей.

14.04№ СНТ «СТЕКЛОПЛАСТИК» оплачена сумма № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано – оплата задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, согласно которому с СНТ «СТЕКЛОПЛАСТИК» подлежит взысканию исполнительский сбор 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта Госуслуг, платежное поручение приобщено к материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также значится, что текущая задолженность составляет № рублей, из которой основной долг № рублей и исполнительский сбор № рублей.

Суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, поскольку должник на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 100 рублей, который был определен судебным приставом на тот момент в качестве размера основного долга, наличие задолженности в ином размере на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Данных о направлении в адрес должника и получении им постановления о возбуждения исполнительного производства не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, в связи с чем суд признает его незаконным.

А также подлежат удовлетворению требования об уменьшении размера основного долга на сумму № рублей, поскольку согласно приложенным сведениям с сайта Госуслуг по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере основного долга в размере № рублей, т.е. не учтено погашение задолженности в указанном размере, материалы исполнительного производства с соответствующим расчетом задолженности, из которого усматривалось бы обратное суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СНТ «СТЕКЛОПЛАСТИК» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СНТ «СТЕКЛОПЛАСТИК» исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 произвести корректировку задолженности по основному долгу с учетом оплаченной задолженности на сумму № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Судья Карасева Е.Н.