Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н. при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Сосновоборск Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании, причиненного ущерба, указав, 22.10.2022 в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении офиса банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в зоне самообслуживания 24/7 дополнительного офиса №, повредил переднюю панель банкомата. В результате указанных действий банкомат был выведен полностью из строя, его дальнейшее использование для обслуживания граждан не представлялось возможным. 22.10.2022 по данному факту Банк обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Пенза. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пенза от 09.01.2023 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст.211,ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 214 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Стоимость восстановления передней панели банкомата составляет 91956,87 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, причиненный им ущерб в размере 91956,87 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958,71 рублей.

Истец в судебное заседание явился, о дне судебного разбирательства извещен, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом извещен.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, а также может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении офиса банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в зоне самообслуживания 24/7 дополнительного офиса №, повредил переднюю панель банкомата № модели HyosungMX 8600, серийный номер № а именно вбил монитор вовнутрь банкомата, оторвав крепления. В результате указанных действий банкомат был выведен полностью из строя, его дальнейшее использование для обслуживания граждан не представлялось возможным.

Повреждения банкомата зафиксированы в акте технической экспертизы от 22.10.2022.

Согласно справке о причинении ущерба от 23.01.2023 стоимость, причиненного материального ущерба, по факту повреждения модуля лицевой панели №, расположенного в помещении Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, 22.10.2022 по адресу: <адрес>, составляет 91956,87 рублей.

Таким образом, судом установлено причинение вреда ПАО «Сбербанк России» в результате противоправного поведения причинителя вреда ФИО1; усматривается причинно-следственная связь противоправного поведения ФИО1, в результате которого, ответчик, применяя физическое воздействие на переднюю панель банкомата № модели HyosungMX 8600, серийный номер №, вывел полностью данный банкомат из строя, его дальнейшее использование для обслуживания граждан не представлялось возможным, причинив тем самым материальный ущерб истцу в размере 91956,87 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного банкомата); усматривается умышленная вина причинителя вреда ФИО1, так как ответчик при причинении ущерба истцу осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допустил эти последствия.

Ответчик ФИО1 добровольно возмещать имущественный ущерб истцу отказался, от участия в судебном заседании отклонился.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 91956,87 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234 -238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба (стоимость ремонта банкомата) денежные средства в размере 91956,87 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958,71 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демин