Судья Овчинников Е.Н. материал № 22к-1215/2023

Материал № 3/12-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Перегонцева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Перегонцева В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Бурдули <данные изъяты> на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 года,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, бюджетных денежных средств Клинической больницы №1 г. Смоленска путем обмана, заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования по заведомо завышенным ценам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 6955571, 9 рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

23 марта 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2023 года в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Смоленска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 мая 2023 года постановлением суда от 18 мая 2023 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 2 июня 2023 года, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 22 августа 2023 года.

Обвиняемый ФИО1 28 июня 2023 года обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с ходатайством об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде в заключения под стражу на залог.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 года производство по ходатайству обвиняемого ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Перегонцев В.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда от 10 июля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование довод жалобы, ссылаясь на положения ст. 47, 106 и 110 УПК РФ, указывает на то, что его подзащитный обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 106 УПК РФ, не для оспаривания решения Ленинского районного суда от 18 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей, а ввиду изменений, внесенных в ст. 108 УПК РФ после избрания данной меры пресечения и ее продления. Ссылаясь на изменения, внесенные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им как предпринимателем, его подзащитный имеет постоянную регистрацию на территории г. Смоленска и место жительства на территории Смоленского района Смоленской области, устойчивые социальные привязанности, место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает активное участие в оказании благотворительной и иной помощи жителям региона и различным организациям, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов следствия и суда, не воспрепятствовал предварительному расследованию по делу, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Перегонцева В.Ю. в поддержание доводов жалобы, прокурора Рощина Д.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы адвоката, что ходатайство ФИО1 об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на залог обусловлено внесенными изменениями в ст. 108 УПК РФ, а именно в ч. 1.1, не основаны на положении ч. 1 ст. 110 УПК РФ, предусматривающей отмену или изменение меры пресечения при изменении оснований, по которым была избрана ранее мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Положение ч. 4 ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом, утратило силу в связи с изданием Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ.

По действующему законодательству ходатайство об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую разрешается органом, в чьем производстве находится уголовное дело, в данном случае – следователем, с учетом требований предусмотренных ч.3 ст. 110 УПК РФ.

Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», предусматривает, что, исходя из положений частей 2 и 7 ст. 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.1. ст. 108 УПК РФ, решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять как по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, так и по ходатайству обвиняемого, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста и залога в сумме <данные изъяты> миллионов рублей по заявлению ФИО1, при этом, суд не нашел оснований для избрания альтернативных заключению под стражей мер пресечения (л.м. 52-53).

Право на доступ к правосудию обвиняемого не нарушено. ФИО1 не лишен права при рассмотрении вопроса о мере пресечения по истечении ранее продленного срока содержания его под стражей (до 22 августа 2023 года) обратиться с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 года в отношении Бурдули <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перегонцева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман