УИД 91RS0002-01-2023-005139-67

№ 3/1-302/2023 Судья первой инстанции: Чумаченко Е.В.

№ 22К-2345/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Петриковской Н.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО5,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суд <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник– адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Свои требования мотивирует тем, что суд при принятии решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, должен опираться на обстоятельства, имеющие фактическое подтверждение.

Считает, что суд фактически лишь повторил доводы следователя указав, что, находясь на свободе, ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от органов предварительного следствия и суда.

По мнению апеллянта, следователь не предоставил ни одного основания, подтверждающего указанные им доводы. Продление данной меры пресечения является необоснованным и незаконным, поскольку носит надуманный и репрессивный характер, что свидетельствует о необходимости изменения данной меры пресечения на более мягкую.

Полагает, что судом не в полном объеме оценены обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, доводы стороны защиты не отражены в судебном акте.

Обращает внимание на то, что ФИО1 на момент судебного заседания дал признательные показания, добровольно предоставил явки с повинной по всем эпизодам, возместил в полном объеме причиненный имущественный ущерб, имеет место проживания и устойчивые социальные связи на территории <адрес>. Действий, направленных на оказание давления на свидетелей по уголовному делу либо уничтожению доказательств, не предпринимал.

Вместе с тем, на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку все указанные в постановлениях о возбуждениях уголовных дел события совершены ранее, по версии следствия имеют документальное подтверждение и полностью признаются ФИО1, что свидетельствует об отсутствии риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, вынесено следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под стражей.

Обоснованность обвинения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что окончить расследование по уголовному делу к ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел фактические данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. Санкции ч. 2, ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Иные доводы жалобы, в том числе о даче ФИО1 признательных показаний и написании явок с повинной, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, у суда не имелось.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суд г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: