Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года

№2-1046/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2011 ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключили кредитный договор № РКВ31230000000117347-TWR-RUR, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении на получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования кредит банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): сумма; процентная ставка по кредиту: 19.9% годовых. В Заявлении/Анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента. В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства должник не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму сумма в период с 29.07.2019 по 29.12.2020, в том числе: задолженность суммы основного долга в размере 150 808.01; процентов за пользование кредитом в сумме сумма; сумма пени в размере сумма Нарушение ответчиком условий кредитного договора по мнению истца следует признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной с лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие Банк» от 22.01.2015 г., а также решения собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц», ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц». С 15.06.2015 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банка «Петрокомерц» ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банка «Петрокоммерц». На основании указанного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору №РКВ31230000000117347-TWR-RUS за период с 29 июля 2019 г. по 29 декабря 2020 г. в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно в обоснование своих требований истец предоставил суду документы, якобы подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, так в частности — ответ по кредитному запросу (проверка поступлений по счету клиента) от 09.12.2011 г., в котором на ноябрь 2011 года фигурирует сумма в размере сумма, данный документ свидетельствует лишь о возможной сумме кредита (лимите овердрафта) исходя из заработной платы ответчика. Истец же, в свою очередь, по сути отождествил возможную сумму кредита (лимита овердрафта) с реальной суммой задолженности по кредитному договору. Согласно выписки по лицевому счету по кредитному договору № PKB31230000000117347-TWR-RUR от 17 февраля 2017 года, который соответственно ответчик не заключал и уж тем более с ОАО Банком «Петрокоммерц», который с июня 2015 года прекратил свое существование. Никаких других документов, которые бы достоверно обоснованно свидетельствовали о наличие задолженности по кредитному договору, истцом не предоставлено, а выписки из лицевого счета сами по себе не считаются достаточными доказательствами выдачи кредита, поскольку представляют собой внутрибанковские документы. С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки. Однако, Истец, обращаясь в суд с иском не представил письменные доказательства, подтверждающие нарушил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность. Исходя из положений ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в виде займа (кредита) не может подтверждаться выпиской по счету карты, содержащей сведения расходования и пополнения денежных средств владельцем карты. Существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Истец предоставил суд никаких документов, свидетельствующих об объеме перешедших прав требований по кредитному договору. Истец требует взыскать задолженность по кредитному договору, права по которому перешли к нему с июня 2015 года в рамках универсального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО Банка «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Исходя информацией о наличие задолженности по кредитному договору, если эта задолженность вообще имела место быть, не предпринял никаких действий по урегулированию данных взаимоотношений с ответчиком (не уведомил о переходе прав по договору и т.д.), а само требование о возврате денежных средств было предъявлено к ответчику только в 2020 году, т.е. за пределами срока исковой давности. В связи с чем ответчик полагает требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковский карт ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») с разрешенным овердрафтом, в соответствии с которым ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Ответчику соглашением сторон установлен лимит в размере сумма; процентная ставка по кредиту: 19.9% годовых.

В подтверждение правоотношений сторон, истцом представлено Заявление ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита в форме «овердрафт», согласно которого расчета осуществляются с использованием банковской карты 4797160030358189 (л.д.35)..

Согласно представленного истцом расчета, за период с 29.07.2019 по 29.12.2020 задолженность по договору включает в себя: задолженность суммы основного долга в размере сумма; процентов за пользование кредитом в сумме сумма; сумма пени в размере сумма

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Представленная в материалы дела выписка по банковской карте подтверждает доводы истца о пользовании ответчиком кредитными средствами.

Поскольку в установленный договором срок средства в погашение кредитных обязательств не вносились, ответчику начислялись проценты и пени на сумму задолженности.

Согласно соглашению сторон о выпуске банковской карты, срок действия договора 2 года, однако в связи с несвоевременным возвратом ответчиком средств, так последний платеж в счет погашения кредитных обязательств произведен 10.10.2019г., Банк обратился с исковыми требованиями.

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировал, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж им был произведен 10.10.2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

28.01.2021 г. мировым судьей судебного участка №209 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте в размере сумма (л.д.4).

Определением от 12.04.2021г. указанный приказ отменен по заявлению ответчика фио

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору овердрафта, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору овердрафта.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона. С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций ответчик ни в банк, ни в суд не обращался. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил кредитное обязательство в большем объеме, чем учтено истцом, и что задолженность по кредитному договору была иной, чем указал истец не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, расчет задолженности, а также начисленных процентов, не опровергнут.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что задолженность договору до настоящего времени не погашена, суд находит требования истца о взыскании денежных средств законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумма, из которых: задолженность суммы основного долга в размере сумма; процентов за пользование кредитом в сумме сумма; сумма пени в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН<***>) с ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору №РКВ31230000000117347-TWR-RUS за период с 29 июля 2019 г. по 29 декабря 2020 г. в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья