УИД 77RS0022-02-2022-002127-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/24 по иску ФИО1, Меньших фио к адрес №4» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

\

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, адресА. обратились в суд с иском к адрес №4» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя требования тем, что 17.04.2020 года между истцами и адрес №4» заключен договор участия в долевом строительстве № АМ-ДДИ-КВ-В5-331-1. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма и оплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по акту передачи жилого помещения 21.02.2021 года, право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН. В обоснование иска истцы указали, что 07.04.2021 года в квартире произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно техническому заключению № М-408-1097 от 18.10.2021 года, составленному специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, пожар произошел по причине загорания изоляции электропроводов или примыкающего к зоне нагрева горючего материала, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате пожара, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-04101-1 от 14.04.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, составила сумма Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма Истцы полагают, что качество переданного им объекта, в том числе установленного в нем технологического и инженерного оборудования, не соответствует требованиям закона, установленным техническим нормам и правилам, в результате чего в пределах гарантийного срока в квартире произошло возгорание. Истцами в адрес ответчика 17.11.2021 года и 14.01.2022 года направлены претензии, однако денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком не выплачены. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинены нравственные страдания. Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истцов также подлежит штраф.

В редакции уточненных исковых требований (т.3 л.д.203-205) истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения убытков по сумма, неустойку в размере по сумма, компенсацию морального вреда по сумма, нотариальные расходы в размере по сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, а также в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу истца адресА. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2020 года между истцами и адрес №4» заключен договор участия в долевом строительстве № АМ-ДДИ-КВ-В5-331-1.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма и оплачена истцами в полном объеме, в том числе с привлечением заемных средств, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Квартира передана истцам по акту передачи жилого помещения 21.02.2021 года, право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.

07.04.2021 года в квартире произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «НЗГ» от 07.04.2021 года, 07.04.2021 года в 15.19 часов в диспетчерскую службу поступил сигнал о пожаре на 23 этаже по адресу: адрес, сработали системы противопожарной защиты. В ходе осмотра установлено, что очаг находился в санузле, ближайшем к выходу из квартиры, обнаружена оплавленная часть сушильной машины с остатками бумаги. Собственники квартиры устно подтвердили, что на сушильной машине хранилось 12 рулонов туалетной бумаги. В слое сгоревшей бумаги обнаружена лампа накаливания со следами плавления. Собственники сообщили, что лампа была вкручена в патрон. Над сушильной машиной висит обгоревший кабель с остатками патрона Е27. Самая оплавленная часть натяжного потолка находилась над сушильной машиной. Иные помещения квартиры не пострадали (т.1 л.д.204).

В ходе рассмотрения дела судом из 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве истребован материал проверки (дело № 7) по факту пожара.

Согласно техническому заключению № М-408-1097 от 18.10.2021 года, составленному специалистом ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по адрес» МЧС России фио, очаг пожара расположен под потолком в помещении туалета (санузла). Причиной пожара является загорание изоляции электропроводов или иного примыкающего к зоне нагрева горючего материала, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фио поддержал составленное им техническое заключение относительно очага и причины возгорания.

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР по адрес ГУ МЧС России по Москве от 04.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по факту уничтожения и повреждения имущества по неосторожности отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате пожара, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-04101-1 от 14.04.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, составила сумма Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма

Полагая, что качество переданного истцам объекта, в том числе установленного в нем технологического и инженерного оборудования, не соответствует требованиям закона, установленным техническим нормам и правилам, в результате чего в пределах гарантийного срока в квартире произошло возгорание, истцами в адрес ответчика 17.11.2021 года и 14.01.2022 года направлены претензии, однако денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком не выплачены.

Ответчиком представлено рецензионное заключение специалиста ООО «Инсайт» №Р3-1805-1/22-1 на техническое заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес № М-408-1097 от 18.10.2021 года, согласно которому указанное техническое заключение не соответствует процессуальным и нормативно-методическим требованиям, установленным для данного вида исследований, выводы о месте расположения очага и причины возгорания не логичны, научно не обоснованы, позволяют сомневаться в их достоверности, противоречат фактическим обстоятельствам происшествия. Техническое заключение не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.85 ГПК РФ, регламентирующей производство экспертиз.

Согласно представленному ответчиком рецензионному заключению специалиста ООО «Инсайт» №Р3-1805-1/22-2 от 20.05.2022 года, представленное истцами экспертное заключение 21-04101 от 14.04.2021 года, выполненное ООО «Центр экспертизы и права» по результатам проведенной экспертизы объекта по адресу: адрес, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству.

Как следует из справки, подготовленной специалистом «КБК-Эксперт» от 05.12.2024 года, очаг пожара в квартире по адресу: адрес расположен под потолком в помещении туалета (санузла). Причиной пожара является загорание изоляции электропроводов или иного примыкающего к зоне нагрева горючего материала, расположенного именно в очаге пожара, от теплового воздействия, возникающего в результате аварийного пожароопасного воздействия, возникающего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов.

Для проверки доводов и возражений сторон относительно причин возникновения возгорания и размера ущерба определением суда от 11.07.2022 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено фио «Судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов № 2-3541/22, очаг пожара, произошедшего 07.04.2021 года по адресу: адрес, находился во внутреннем объеме помещения санузла (туалетная комната) на верхней поверхности сушильной машины. Об этом свидетельствует локальное скопление пепла на верхней поверхности сушильной машины и отсутствие следов горения в других местах помещения и на других предметах, находившихся в указанном помещении, что четко зафиксировано на фотоснимках в 1 томе на л.д.л.д. 205, 207, 208, 212, 220, 226, 227, 228, 229. Незначительные скопления пепла на полу помещения справа и слева от стиральной машины, на которой находилась сушильная машина, являлись следствием падения горящего (тлеющего) горючего материала с уровня верхней крышки сушильной машины (т.1 л.д.л.д. 210, 221, 206, 219). Зона горения в данном случае локализована в пределах верхней поверхности сушильной машины (ответ на вопросы 1, 2, 3).

Наиболее вероятно, что причиной пожара, произошедшего 07.04.2021 года, послужило воспламенение материалов, находившихся на верхней поверхности сушильной машины, от тепловых проявлений функционирования прибора освещения, находившегося над верхней поверхностью сушильной машины, остатки которого находились в скоплении пепла в очаге пожара. Вместе с тем, эксперт также не исключает возможность возникновения данного пожара в результате воспламенения (возникновения очага тления) материалов, находившихся на верхней поверхности сушильной машины от: тлеющего табачного изделия; тепловых проявлений аварийного режима в электронном блоке управления сушильной машины. Сформулировать вывод по данному вопросу в категоричной форме не представилось возможным, поскольку в собранные территориальным органом дознания 1 РОНПР Управления по адрес ГУ ЧС России по Москве материалы проверки имеют противоречивый и малоинформативный характер и по состоянию на 06.09.2022 года на объекте пожара следовая картина не сохранилась в результате проведенного ремонта (ответ на вопрос 4).

В рассматриваемом случае причина возникновения пожара в квартире 331 по адресу: адрес, могла иметь причинно-следственную связь с отступлением от правил противопожарной безопасности владельцев жилого помещения (п.п. «в», «д», «и» п.288, п.35 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п.2.1 ГОСТ 12.1.004-91 и п.7.1.2 Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства).

Этот вывод эксперта обусловлен отмеченными в исследовательской части данного заключения обстоятельствами происшествия и фактическими данными о расположении остатков приемников электроэнергии в установленном экспертом очаге пожара (остатков осветительного электроприбора и непосредственной близостью очага пожара над электронным блоком управления сушильной машиной, которые в данном случае с большой долей вероятности могли послужить источником зажигания).

Однако из-за отсутствия у эксперта возможности экспертного исследования остатков указанного осветительного электроприбора и остатков указанной сушильной машины, эксперт не может сформулировать ответ на данный вопрос в категоричной форме (ответ на вопрос №5).

Осветительный прибор, остатки которого были обнаружены в очаге пожара, не был предусмотрен проектом электроснабжения указанной квартиры. Установление обстоятельств указанного отступления от проекта, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. В связи с тем, что в представленных судом материалах отсутствуют сведения о конструкции указанного осветительного прибора и его электротехнических характеристиках, эксперт не может определить наличие/отсутствие причинно-следственной связи причины возникновения данного пожара с несоответствием фактического исполнения осветительной сети в помещении санузла (туалетной комнаты) проектным решениям (ответ на вопрос № 6).

Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире 331 по адресу: адрес, составляет сумма (ответ на вопрос №7).

На основании технологии строительного производства восстановительный ремонт предполагает использование новых материальных ресурсов. Для составления смет на ремонтно-восстановительные работы физический износ материалов не применим. При определении ремонтно-восстановительной стоимости некорректно ее определять с учетом остаточной стоимости материалов, по технологии строительного производства стоимость восстановительного ремонта определяется с использованием новых материалов (ответ на вопрос №8).

По состоянию на 07.04.2021 года стоимость поврежденного движимого имущества в результате пожара от 07.04.2021 года в указанном жилом помещении составляет сумма (ответ на вопрос №9).

Согласно представленному ответчиком рецензионному заключению специалиста № Р3-1708-1/23 от 06.09.2023 года заключение эксперта № 2-3541/22, выполненное экспертами фио «Судебная экспертиза» заключение в части исследования, проведенного экспертом фио по вопросам, относящимся к пожарно-технической экспертизе, произведено без нарушения действующего законодательства и методических рекомендаций для данного вида исследований.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, экспертам при проведении экспертизы руководителем фио «Судебная экспертиза» были представлены материалы гражданского дела в томе 1 на 266 листах и в томе 2 на 37 листах (т.2 л.д.59), при этом 20.10.2023 года в адрес суда от фио «Судебная экспертиза» поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (л.д.42), которые были представлены как стороной истца, так и стороной ответчика (т.2 л.д. 45, 52). Согласно сопроводительному письму от 16.03.2023 года за исх.№ 16-01.03-23 в адрес суда от фио «Судебная экспертиза» в связи с окончанием производства порученной экспертизы было направлено: заключение эксперта № 2-3541/22 от 13.03.2023 года на 160 л., счет, гражданское дело в 2-ух томах, 1 том на 266 л., 2 том на 37 л.

Для установления, в том числе и данных обстоятельств, по ходатайству сторон судом неоднократно вызывались эксперты фио, фио для дачи пояснений (т.4 л.д.29), которые в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что им проводилась судебная экспертиза в рамках настоящего дела только в части оценки стоимости ущерба.

Учитывая изложенное, при оценке заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами фио «Судебная экспертиза», суд ввиду наличия сомнений в его правильности и обоснованности не может положить данное заключение в основу решения, в связи с чем определением суда от 14.12.2023 года по делу по тем же вопросам назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено фио «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Ввиду поступившего от истцов заявления о возобновлении производства по делу по причине высокой стоимости оплаты повторной судебной экспертизы, определением суда производство по делу было возобновлено и определением суда от 15.04.2024 года по делу назначена повторная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ППК «Роскадастр».

Согласно заключению экспертов от 01.10.2024 года, очаг пожара, произошедшего 07.04.2021 года в жилом помещении – в квартире № 331 по адресу: адрес, располагался на электрическом кабеле, подключенном к сети электрического питания 230В в области стены санузла, противоположной входной двери в санузел. Признаками очага указанного пожара являются: наличие полностью обгоревшей пластиковой изоляции на части указанного электрического кабеля; наличие под упомянутой обгоревшей изоляцией оголенных медных жил, охрупченных под длительным воздействием высоких температур; наличие шарообразного оплавления на одной из оголенных медных жил электрического кабеля, с высокой вероятностью указывающего (оплавления) на возникновение аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания (ответ на вопрос №1).

Согласно материалам гражданского дела, зоной первичного возгорания (загорания) при пожаре, произошедшем 07.04.2021 года, является участок электрического кабеля, подключенного к сети электрического питания 230В в области стены санузла, противоположной двери в санузел.

Признаком первичности возгорания (загорания) является наличие на оголенной медной жиле упомянутого электрического кабеля шаровидного оплавления, которое, в свою очередь, с высокой вероятностью является признаком имевшего место короткого замыкания. Именно в результате короткого замыкания в месте контакта оголенных медных жил мог произойти разогрев до температуры плавления меди (температура плавления как минимум +1083 градусов по Цельсию), что гарантированно привело бы к возгоранию (загоранию) пластиковой изоляции электрического кабеля (ответ на вопрос №2).

Основной путь распространения пламенного горения из очага пожара, произошедшего 07.04.2021 года в квартире № 331 по адресу: адрес, следующий: из зоны первичного возгорания (загорания), находящейся в области шарообразного оплавления медной жилы электрического кабеля, фронт пламени перемещался вниз по поверхности изоляции кабеля в сторону патрона Е27, находящегося на конце кабеля, до соприкосновения с упаковкой из 12-ти рулонов туалетной бумаги, находящейся на верхней поверхности сушильной машины; после воспламенения упомянутой пластиковой упаковки произошло тление рулонов туалетной бумаги с последующим их воспламенением и дальнейшим пламенным горением до почти полного сгорания; пламенное горение рулонов туалетной бумаги сопровождалось конвекционным подъемом раскаленных марка автомобиля и продуктов горения вверх к натяжному потолку и светильнику санузла, что привело к оплавлению и частичному обугливанию натяжного потолка и светильника. Пламенное горение ограничилось зоной вторичного воспламенения рулонов туалетной бумаги на верхней поверхности сушильной машины. Далее на иные предметы распространения пламенного горения не происходило. Дым и частицы сажи при этом были разнесены конвекционными потоками воздуха через щели в дверном проеме санузла в коридор, а также через технологические отверстия, находящиеся в верхней части санузла под натяжным потолком в соседние с санузлом помещения (ответ на вопрос 3).

Непосредственной технической причиной возникновения пожара могло стать большое переходное сопротивление (БПС), возникшее на участке электрического кабеля, обеспечивающего питание лампы накаливания в патроне Е27, выходящем из стены в помещении санузла, противоположной стены входной двери в санузел. В свою очередь, установление обстоятельств возникновения БПС не входит в компетенцию экспертов. Условиями, способствовавшими возникновению БПС в упомянутом электрическом кабеле, могут являться: ускоренное старение изоляции кабеля в условиях повышенной влажности в санузле, которое могло обусловить наличие микротрещин в изоляции; периодические изгибы кабеля при его эксплуатации (замена ламп в патроне, сдвигание кабеля в сторону от сушильной машины и т.п.), поскольку кабель не имел стационарного крепления к стене, что приводило к пластическим деформациям медных жил, находящихся под пластиковой изоляцией и способствовало их микроизломам. Кроме того, косвенной причиной возникновения пожара явилось воспламенение материалов, расположенных в нарушение требований противопожарного режима на верхней поверхности сушильной машины, в непосредственной близости от осветительной лампы, используемой без осветительного колпака, что, в свою очередь, привело к нагреву в результате воздействия тепловой энергии вышеуказанных материалов до пожароопасных температур и последующему загоранию упаковки и затем загоранию туалетной бумаги в виде тления, а затем и пламенного горения (ответ на вопрос №4).

Причина возникновения пожара, произошедшего 07.04.2021 года, имеет причинно-следственную связь с несоблюдением собственниками квартиры № 331 по указанному выше адресу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. Нарушения указанных Правил состояли в следующем: в помещении санузла использовалась лампа накаливания без защитного колпака, которая имела возможность контактировать с горючими материалами, например, с туалетной бумагой (нарушение п.п. «в» п.35 Правил № 1479); в помещении санузла использовался не закрепленный жестко электрический кабель, который при его изгибе имел возможность контактировать с горючими материалами, например, с туалетной бумагой (нарушение п. «з» п.35 Правил № 1479); 07.04.2021 в помещении санузла без присмотра был оставлен электрический кабель с лампой накаливания (без колпака), подключенный к электрической сети и находившийся под напряжением 230В (нарушение п.п. «и» п.35 Правил № 1479); расстояние между электрическим кабелем, подключенным к электрической сети и находившимся под напряжением 230В, с лампой накаливания (без колпака), которая имела возможность контактировать с горючими материалами, например, с туалетной бумагой, расположенной на поверхности сушильной машины, составляло менее 0,5 м (нарушение п.288 Правил № 1479 (ответ на вопрос №5).

Электрический кабель с патроном Е27 под лампу накаливания не был предусмотрен проектом электроснабжения санузла указанного жилого помещения и не монтировался при выполнении строительно-монтажных работ. В свою очередь, установление обстоятельств указанного отступления от проектной документации выходит за рамки настоящего исследования и не входит в компетенцию экспертов. Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи недостатков качества строительных работ по условиям договора участия в долевом строительстве № АМ-ДДИ-КВ-В5-331-1 от 17.04.2020, требованиям технических регламентов и проектной документации с причиной возникновения пожара, произошедшего 07.04.2021 года, не представляется возможным (ответ на вопрос №6).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 331 по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 07.04.2021 года, по состоянию на день пожара составляет округленно сумма (ответ на вопрос № 7).

По состоянию на 07.04.2021 года остаточная стоимость материалов, подлежащих замене вследствие восстановительного ремонта указанной квартиры, составляет округленно сумма (ответ на вопрос № 8).

По состоянию на 07.04.2021 года стоимость поврежденного движимого имущества в результате пожара составляет округленно сумма (ответ на вопрос № 9).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы заключения судебной экспертизы.

Согласно поступившим в суд письменным пояснениям эксперта фио, экспертом в заключении допущена техническая ошибка в виде ссылки на недействующий ГОСТ 32396-2013 вместо действующего ГОСТ 32396-2021 для толкования термина «оболочка», что не повлияло на выводы, изложенные в заключении, поскольку согласно указанным ГОСТ данный термин определен идентично.

Также их письменных пояснений эксперта фио, поддержавшего выводы экспертного заключения, следует, что в заключении на стр. 33 экспертом отмечен факт прокладки электрических кабелей (электропроводки) под потолком, что в обязательном порядке предусматривает укладку кабелей в гофры – электромонтажные погонажные трубчатые изделия, одно из назначений которых нераспространение горения. То есть электрический кабель, помещенный в гофру, даже в случае его возгорания из-за возможного аварийного режима работы не позволяет распространяться горению. Поэтому возникновение очага пожара на потолке в области светодиодного светильника, расположенного на потолке, в день происшествия было маловероятным. Во-вторых, температура на поверхности самого светодиодного светильника при свечении в штатном режиме обычно не превышает +65 градусов по Цельсию, при том, что лампа накаливания мощностью 75 Вт имеет температуру почти в 4 раза более высокую – 268 градусов по Цельсию. То есть светодиодная лампа, находящаяся под потолком, с температурой +65 градусов тем более не могла стать причиной воспламенения ни гофры, ни полотна натяжного потолка, поскольку при монтаже натяжных потолков используется рабочая температура воздушного потолка до + 70 градусов, а температуры воспламенения натяжных потолков существенно выше + 65 градусов. Горение полотна натяжного потолка в момент пожара если и было интенсивным, то это не означает, что первоначальное возгорание должно было произойти именно в этом месте. «Зона интенсивного горения» и «очаг загорания (возгорания)» понятия не тождественные.

Эксперт также счел необходимым пояснить, что под фразой заключения «анализ состояния электросети квартиры, а также установления причин, по которым могли не сработать автоматические выключатели, выходят за рамки настоящего исследования и не входят в компетенцию экспертов» (стр. 37 заключения), следует понимать анализ организационных причин, почему и по каким причинам возник участок электросети квартиры, представляющий собой отрезок кабеля с патроном типа Е27, на котором и находился очаг возгорания, а также состояние автоматических выключателей в электрическом щитке. Был ли указанный участок сооружен строителями, производившими монтажные работы, или каким-либо иным неустановленным лицом – это не является предметом исследования экспертов и находится за пределами их компетенции.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истцов, исследовали техническую документацию в отношении объекта долевого участия, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания, а подлежит исследованию наряду и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (п. «а»); использовать нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и удлинители для питания электроприборов, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания (п. «д»); оставлять без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя (п. «и»).

В соответствии с п.7.1.2 Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства в Многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: адрес, необходимо следить за исправностью электропроводки, электротехнических приборов и аппаратуры, а также за целостностью и исправностью розеток, вилок и электрошнуров, запрещается эксплуатировать электропроводку с нарушенной изоляцией, запрещается оставлять включенные электроприборы без присмотра, необходимо следить, чтобы горючие предметы интерьера ни при каких условиях не касались нагретых поверхностей электроприборов.

Между тем, в момент возникновения пожара истцы при наличии включенных электроприборов отсутствовали в жилом помещении (т.2 л.д.9), лампа накаливания эксплуатировалась вблизи легко воспламеняющихся предметов и без защитного колпака, что свидетельствует о нарушении истцами Правил противопожарного режима в РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Поскольку в данном случае не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при создании объекта долевого строительства в части соблюдения строительных норм и правил и произошедшим возгоранием, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба и неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, что является безусловным основанием для отказа во взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Меньших фио к адрес №4» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.