Решение по делу № 2-715/2023 от 28.04.2023 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 26RS0№-78

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.04.2023 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности от дата ФИО2,

представителя ответчика ООО «Евроотель» по доверенности от дата ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО1, ООО «Евроотель» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате предоставления услуг, не отвечающей требованиям безопасности, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 251589,68 рублей, в том числе:

- 6000 рублей на работы по ремонту лобового стекла;

- 165142 рублей – сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества, стоимость лобового стекла и работы по его установке;

- 30000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 215,44 рублей - почтовые расходы на отправку претензии Ответчику;

- 232,24 рублей почтовые расходы на отправку искового заявления;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что дата по адресу <адрес> (при въезде на парковку Евроотеля) в 16.00 ударом шлагбаума было повреждено лобовое стекло автомобиля Renault Grand Scinic 4. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата, составленный старшим лейтенантом полиции УУП ОП 2 УМВД России по <адрес>. Также имеется видеозапись с видеорегистратора и видеозапись с камер наружного наблюдения, которую на месте происшествия демонстрировал и Истцу и старшему лейтенанту, старший администратор парковки. Представитель «Евроотеля» сообщил, что территория вокруг отеля находится в аренде у ИП ФИО1, который предоставляет услуги по организации платной парковки. Ответчику на месте и в разумный срок предлагалось урегулировать вопрос с порчей имущества Истца. Однако, Ответчик никаким способом не связывался с Истцом и не предложил никакого способа урегулирования. В связи с перепадом температуры воздуха, трещина на лобовом стекле увеличилась в 3 раза. дата во избежание дальнейшего растрескивания лобового стекла Истец вынужден был обратиться в автосервис с целью засверливания края трещины и заполнения всей трещины специальным клеем. Данная работа обошлась Истцу в 6000 рублей. дата Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией путем направления почтой России по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует документ о почтовой отправке. Данная претензия была также проигнорирована. Исходя из Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», ст. 7, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Как следует из вышеизложенного, в нарушениеЗакона РФ «О защите прав потребителей», Ответчик нарушил соблюдение требований, которые должны обеспечивать предотвращение вреда имуществу потребителя. Шлагбаум не был оснащен датчиками предотвращающими закрытие, при нахождении под ним автомобиля или человека. Тем самым имуществу Истца (потребителя) был нанесен ущерб. При въезде на парковку перед шлагбаумом также отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки/таблички. В связи с ограничениями в поставках запчастей и уходом автомобильных брендов с рынка РФ, стоимость лобового стекла (под заказ) с работой по замене составляет 165142 рублей. Лобовое стекло не заказывалось и не устанавливалось до настоящего времени. Вследствие нанесения ущерба имуществу Истца, в ходе происшествия и в его последствии, Истец испытал нравственные и физические страдания. Удар по лобовому стеклу был сильным и внезапным, что привело в испуг Истца и находившуюся в машине супругу. Ситуация с вызовом полиции и оформлением происшествия также вызвала переживания. Истец вынужден был потратить около 2 часов личного времени. Также при ежедневной эксплуатации автомобиля Истец испытывает неудобства и моральный дискомфорт, связанный с тем, что трещина на лобовом стекле находится прямо перед глазами водителя, что вызывает помехи при обзоре и раздражение. Истец вынужден тратить свое время и деньги на предотвращение дальнейшего растрескивания. Дальнейшее растрескивание привело бы к невозможности дальнейшем эксплуатации автомобиля. На данный момент с имеющейся трещиной, и без замены лобового стекла, автомобиль не может пройти государственный технический осмотр. Данное происшествие причинило Истцу моральный вред, который оценивается Истцом в 30000 рублей. Для разрешения спора в досудебном/судебном порядке Истец был вынужден обратиться к услугам юриста. В перечень услуг входит: ознакомление с документами, оценка ситуации, выработка правовой позиции, запрос информации в «Евроотеле» о лице, предоставляющем услуги по организации парковки, составление и направление досудебной претензии Ответчику, подготовка искового заявления и направление его копии Ответчику, подача иска в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг по разрешению спора в досудебном/судебном порядке составляет 50000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евроотель» И. 2636039085.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указала, что между ООО «Евроотель» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от дата на 11 месяцев (с последующим продлением срока действия) для осуществления гостиничной деятельности. Данный вид деятельности предусматривает обязательное предоставление парковочных мест гостям гостиницы. Для обеспечения этих целей между ООО «Евроотель» и Администрацией <адрес> дата заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования <адрес> (под зданиями, сооружениями) № для размещения гостевой автостоянки. При въезде на парковку установлена автоматизированная парковочная система Вектор 3000, которая состоит из: въездной стойки; въездного шлагбаума; терминала; выездной стойки; выездного шлагбаума. На стойках установлены таблички и сделаны надписи о том, что шлагбаум автоматический. В связи с тем, что в ООО «Евроотель» отсутствует штат сотрудников, способных обеспечить техническое обслуживание и ремонт автоматической парковочной системы, с ИП ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 30.08.2021г. ИП ФИО1 следит за въездом и выездом автомобилей через автоматизированную парковочную систему, осуществляет обмен жетонов, производит за свой счет техническое обслуживание и ремонт автоматической парковочной системы Вектор 3000. Принцип работы автоматизированной парковочной системы Вектор 3000 заключается в следующем: автомобиль подъезжает ко въездной стойке, останавливается, водитель нажимает на кнопку выдачи парковочного жетона, датчик обнаружения автомобиля видит наличие авто, водитель получает парковочный жетон (при изъятии жетона из желоба въездной шлагбаум автоматически открывается), автомобиль проезжает под открытый въездной шлагбаум, датчик автоматического обнаружения автомобиля освобождается и дает команду на опускание въездного шлагбаума, въездной шлагбаум опускается, автоматика ожидает следующего нажатия кнопки и выдачи жетона. Стрела въездного шлагбаума покрыта противоударным, мягким материалом, чтобы исключить повреждения автомобиля. По заявлению истца, дата в 15.57 при въезде на парковку принадлежащего ему автомобиля РФИО5 4 (р/з О 439 УТ 198) ударом шлагбаума было повреждено лобовое стекло автомобиля. дата в 15.37 истец, имея полный контроль за транспортным средством и имея возможность правильно оценить дорожную обстановку при обнаружении в день происшествия на пути движения препятствия в виде автоматического шлагбаума, осуществил проезд на парковку без получения жетона, регулирующего автоматическое открытие шлагбаума, в результате чего на лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истцу, опустился шлагбаум, открытый ранее для въезда другого автомобиля. Данный факт подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, из которой следует, что 30.05.2022г. в 15.57 ко въезду на автоматизированную парковку перед гостиницей «Евроотель Ставрополь» подъехал автомобиль БМВ белого цвета (р/з М700ЕС123) с пассажирами, водитель остановил автомобиль у въездной стойки и закрытого въездного шлагбаума, открыл окно, потянул рукой к кнопке выдаче парковочных жетонов, нажал кнопку, парковочный жетон выкатился в лоток выдачи, шлагбаум автоматически открылся, водитель БМВ взял парковочный жетон, но уронил его на асфальт между своим авто и въездной стойкой, пассажир данного автомобиля с задней правой двери вышел, обошел сзади автомобиль между БМВ и ожидавшим очереди на проезд к парковке автомобилем РФИО5 4 (р/з О 439 УТ 198), пассажир поднял парковочный жетон, отдал водителю БМВ и пошел на парковку, обойдя въездную стойку. Водитель БМВ на автомобиле проехал под открытый въездной шлагбаум на парковку. Все эти действия видел водитель Р ФИО5 4, поскольку все это время его автомобиль стоял сзади БМВ в очереди на проезд. По непонятным причинам водитель РФИО5 4 не стал брать парковочный жетон, а решил ехать за БМВ под закрывающийся после въезда БМВ автоматический шлагбаум. Водитель РФИО5 4 резко остановился под закрывшимся автоматическим шлагбаумом, затем сдав назад к въездной стойке, нажал на кнопку выдачи парковочных жетонов, взял парковочный жетон, автоматический шлагбаум поднялся, автомобиль проехал под открытый шлагбаум. Истец ранее проживал в гостинице «Евроотель» (октябрь 2017г.) и не мог не знать о том, что парковка автоматизированная. Истец понимал, что для въезда на парковку необходимо взять жетон и только в этом случае автоматический шлагбаум откроется, но продолжил движение, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ, требующий тормозить при появлении опасности, который в данном случае является закрывающийся шлагбаум. На территории парковки нанесена дорожная разметка, в т.ч. стоп-линия перед автоматическим шлагбаумом, водитель РФИО5 4 не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение. Ответчик полагает, что работы по удалению сколов могли быть проведены с технологическими ошибками, что в свою очередь могло привести к увеличению трещины в три раза. Ответчик полагает, что истец не обосновал размер расходов на восстановление автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, должно быть представлено экспертное заключение, поскольку на сайте https://izap24.ru/tovar/ в сети Интернет после ввода необходимых параметров указана стоимость лобового стекла автомобиля истца с улучшенной комплектацией, не превышающая 50000 рублей с учетом доставки. Все действия истца свидетельствуют о преследовании им цели неосновательного обогащения за счет ответчика, истец злоупотребляет своим правом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела. Также суду пояснила, что в районе шлагбаума имеется разметка, ФИО4, подъехав к нему, видел, как водитель впереди стоящего ТС, въезжающего на парковку, получил жетон, после чего шлагбаум открылся. ФИО4, не нажимая кнопку для активации шлагбаума и получения жетона, пытался проехать внутрь, что свидетельствует о том, что получателем услуги он не являлся, поскольку не нажал на кнопку шлагбаума. Также пояснила, что парковочный жетон не обнуляется, а официантом кафе выдается выездной жетон, они двух видов: въездной и выездной. В представленных суду документах о характеристиках системы парковки указано на наличие светофора, однако в имеющейся комплектации светофор не установлен, в остальном характеристики те же.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евроотель» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования ФИО4 по доводам, изложенным в возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела, поддержала позицию представителя ответчика ИП ФИО1 Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает руководителем службы безопасности и контроля у ИП ФИО1, действительно, дата он находился на работе, где ему сообщили о том, что шлагбаум упал на лобовое стекло въезжающего ТС. Они посмотрел видео с камеры, установленной у въезда на парковку, и увидел, что водитель ФИО4, не нажимая кнопку для активации шлагбаума и получения жетона, пытался проехать внутрь, и шлагбаум опустился, ударившись о нижнюю часть лобового стекла. Это видео потом было продемонстрировано и истцу. Шлагбаум автоматический, активируется при подъезде ТС и получении жетона. Водитель ФИО4 пытался проехать сразу после впереди стоящего ТС БМВ. Аналогичные пояснения он дал и сотруднику полиции, который приезжал по вызову ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает портье в гостинице, дата к ней подошел мужчина и спросил, кому принадлежит парковка, ему была показана выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1. Она не была свидетелем происходящего, по существу пояснить ничего не может.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата на парковке кафе «Веранда» по адресу: <адрес>, автомобилю Рено Г.С. 4, в кузове баклажанового цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинен ущерб в виде трещины на лобовом стекле, длиной 38 см, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д. 5-7).

дата между ООО «Евроотель» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендатор принял в аренду объект недвижимости, включающий в себя: помещения лит. А №, лит.а9 №, лит. а10, общей площадью 227,1 кв.м., по адресу: <адрес>; помещения 1-20, 22-25, 28-30, 32, 35, 42, 48, 56, 58, 59, 60, 63, 66, 71, 74, 75, 76, 114-122, 172-176, 978, 981, 982, 983, 985-991, 1005-1012, 1030-1038, часть помещения 1048, 1049-1071, 1073-1076, общей площадью 1500,8 кв.м., по адресу: <адрес>;помещения 261-293, 482-514, 535-566, общей площадью 955,8 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>л. Маршала ФИО7, 1; помещения 294-326, 455-480, 567-606, общей площадью 960,1 кв.м., по адресу: <адрес>л. Маршала ФИО7, 1; помещения 327-359, 425-454, 607-647, общей площадью 947,8 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>л. Маршала ФИО7, 1;помещения 360-423, 648-685, общей площадью 955,5 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес>л. Маршала ФИО7, 1; встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 2437,2 кв.м., этаж 7,8, по адресу: <адрес>л. Маршала ФИО7, 1.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с дата по дата.

дата ООО «Евроотель» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) продлили договор аренды нежилого помещения, на срок с 02.04.2022г. по 31.03.2023г.

дата ООО «Евроотель» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) продлили договор аренды нежилого помещения, на срок с 01.04.2023г. по 30.03.2024г.

дата между ООО «Евроотель» (Ссудодатель) и ИП ФИО1 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ИП ФИО1 передана в безвозмездное пользование автоматизированная парковочная система Вектор 3000, состоящая из:въездной стойки; въездного шлагбаума; терминала; выездной стойки; выездного шлагбаума, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от дата №, в районе здания гостиницы ООО «Евроотель» на земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:8016, по адресу: <адрес>, расположена гостевая автостоянка. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1444 кв.м. с кадастровым номером 26:12:000000:8016, по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования для размещения гостевой автостоянки. В отношении указанного земельного участка между администрацией <адрес> и ООО «Евроотель» заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата №, сроком до 29.08.2031г. Также, в отношении земельного участка 2449 кв.м. с кадастровым номером 26:12:022309:455 и видом разрешенного использования под зданием гостиницы «Кавказ», расположенного по адресу: <адрес>, имеется договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) от дата № сроком до 03.05.2071г.

дата между Администрацией <адрес> (Арендодатель) и ООО «Евроотель» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:8016, на котором расположены здания, сооружения, по адресу: <адрес>, площадью 1444 кв.м., для размещения гостевой автостоянки. Срок аренды установлен на 10 лет, с 30.08.2021г. по 29.08.2031г.

дата гда между Администрацией <адрес> (Арендодатель) и ООО «Евроотель», ФИО1 (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого, Арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:022309:455 общей площадью 2449 кв.м., под зданием гостиницы «Кавказ» по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен до 03.05.2071г.

В обоснование причиненного истцу размера ущерба суду представлен заказ-наряд № от дата, согласно которому выполнены работы по удалению сколов лобового стекла автомобиля Рено Г.С. 4, регистрационный номер <***>, на сумму 6000 рублей (л.д. 13-14).

Истец указывает, что лобовое стекло на автомобиле Рено Г.С. 4, регистрационный номер <***>, подлежит замене, стоимость стекла с установкой, составляет 165142 рублей, что подтверждается счетом на оплату ИП ФИО8 (л.д. 19).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия, также вину причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным положениям закона на истца, заявляющего требования о возмещении ущерба, возлагается обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. На ответчика законом возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Так, дата истец ФИО4 осуществил проезд на парковку по адресу: <адрес>, без получения жетона, регулирующего автоматическое открытие шлагбаума, в результате чего на лобовое стекло автомобиля истца, опустился шлагбаум. Данные обстоятельства подтверждены как видеозаписью с камер наружного наблюдения, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представителей ответчиков.

Как следует из видеозаписи с камер наружного наблюдения, дата в 15.57 ко въезду на автоматизированную парковку перед гостиницей «Евроотель Ставрополь» подъехал автомобиль БМВ белого цвета с р/з М700ЕС-123 с пассажирами, водитель остановил автомобиль у въездной стойки и закрытого въездного шлагбаума, открыл окно, потянул рукой к кнопке выдаче парковочных жетонов, нажал кнопку, парковочный жетон выкатился в лоток выдачи, шлагбаум автоматически открылся, водитель БМВ взял парковочный жетон, но уронил его на асфальт между своим авто и въездной стойкой, пассажир данного автомобиля с задней правой двери вышел, обошел сзади автомобиль между БМВ и ожидавшим очереди на проезд к парковке автомобилем Рено Г.С. 4 с р/з О439УТ-198, пассажир поднял парковочный жетон, отдал водителю БМВ и пошел на парковку, обойдя въездную стойку. Водитель БМВ на автомобиле проехал под открытый въездной шлагбаум на парковку. Все эти действия видел водитель Рено Г.С. 4, поскольку все это время его автомобиль стоял сзади БМВ в очереди на проезд. Водитель Рено Г.С. 4 не получил парковочный жетон, проехал за БМВ под закрывающийся после въезда БМВ автоматический шлагбаум. Водитель Рено Г.С. 4 резко остановился под закрывшимся автоматическим шлагбаумом, затем сдав назад к въездной стойке, нажал на кнопку выдачи парковочных жетонов, взял парковочный жетон, автоматический шлагбаум поднялся, автомобиль проехал под открытый шлагбаум.

На территории парковки нанесена дорожная разметка, нанесена стоп-линия перед автоматическим шлагбаумом.

Действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, водитель ФИО4, должен был остановиться перед стоп-линией, однако, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, этого не сделал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на восстановление ущерба в размере 6000 рублей за работы по предотвращению растрескивания лобового стекла и 165142 рублей для замены лобового стекла.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату представителя.

Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Истцом были нарушены обычные условия процесса оказания услуги по предоставлению места на парковке, поскольку он осуществил въезд на парковку без получения парковочного жетона, взятие которого обуславливает открытие автоматического шлагбаума.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Суд в данном случае приходит к выводу, что потребителем услуги истец не являлся, поскольку ущерб имуществу причинен до момента ее получения, т.е. до получения въездного парковочного жетона на автостоянку; вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1, ООО «Евроотель» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова