Решение по делу № 2-1674/2023 от 06.10.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1674/2023

43RS0001-01-2023-000543-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер изъят} по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 22069-04, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, при участии транспортного средства Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, находившегося под управлением ФИО3 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Skyline, регистрационный номер {Номер изъят}, 2004 года выпуска. Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» в рамках договора ОСАГО серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} представитель истца ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, {Дата изъята} между представителем истца и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым сторонами была согласована форма страхового возмещения по договору ОСАГО в виде перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на реквизиты банковского счета. {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» провела осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра {Номер изъят}. {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения уведомила об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» получена направленная представителем истца претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 314 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят} повреждения транспортного средства не противоречат обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 481 950 руб., с учетом износа - 252 230 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 423 000 руб., величина годных остатков – 109 000 руб. 16.08.2022 ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензию от {Дата изъята} письмом {Номер изъят} уведомило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Решением по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказал. С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что ни одно из заявленных и имеющихся повреждений автомобиля Mitsubishi Grandis не могло быть образовано в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия. Ранее представлены возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 -ФИО8 оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} в 06-30 мин у {Адрес изъят} произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 22069-04, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, транспортного средства Nissan Skyline, государственной регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением истца, что подтверждено административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль Nissan Skyline, г/н {Номер изъят} получил механические повреждения.

В отношении ФИО2 составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, и транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9, движущихся по главной дороге.

{Дата изъята} в отношении ФИО2 вынесено постановление {Номер изъят} об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» в рамках договора ОСАГО серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Для получения страхового возмещения истец {Дата изъята} представил ответчику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» провело осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований истцу отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от {Дата изъята} назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} соответствуют следующие повреждения а/м Nissan Skyline, г/н {Номер изъят}, с указанием требуемых для их устранения ремонтных воздействий:

1. Бампер передний - деформация, царапины с правой стороны - замена;

2. Фара правая - разрушение - замена;

3. Фара левая - разрушение - замена;

4. Капот - деформация в средней части, складки, царапины - замена, окраска;

5. Решетка радиатора - царапины, излом креплений - замена;

6. Рамка радиатора - разрушение - замена;

7. Гос.номер передний - деформация - замена.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного ФИО1 повреждением её автомобиля Nissan Skyline гос.номер {Номер изъят}, в том числе и с учётом износа с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП составляет: без учета износа - 566 400 руб., с учетом износа - 290 400 руб.

Затраты на восстановительный ремонт а/м Nissan Skyline гос.номер {Номер изъят} без учета износа, превышают рыночную стоимость ТС до ДТП. Полная гибель а/м наступила, экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта отсутствует.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline гос.номер {Номер изъят} составляет: 494 000 руб., стоимость годных к применению остатков ТС составляет: 117 000 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10 пояснил, что при даче им заключения им исследовались материалы гражданского дела в которых имелось два заключения специалиста Независимого Исследовательского Центра «Система» от {Дата изъята}, проведенного на основании заявки ООО «Зетта Страхование». При их изучении был сделан вывод о том, что при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ никто из специалистов не осматривал, вместо осмотра автомобиля предполагаемого виновника ДТП ими был взят за основу автомобиль – аналог, в связи с чем высота бампера на осмотренном им автомобиле УАЗ не соответствовала высоте, которая была установлена специалистами ранее на автомобиле-аналоге. При осмотре автомобиля УАЗ при проведении экспертизы были проведены замеры, ранее проводились замеры автомобиля Mitsubishi Grandis. После сопоставления измерений, исследования повреждений, он (эксперт ФИО10) пришел к выводу, опровергающим выводы двух предыдущих экспертиз. Выводы предыдущих двух исследований были аналогичные, поскольку никто из специалистов не осматривал автомобиль УАЗ, который имел нестандартный усиленный бампер.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вынесении решения суд учитывает, что ранее представленные в суд заключения специалистов {Номер изъят} от {Дата изъята}, Независимого Исследовательского Центра «Система» и заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, Экспертно-консалтингового центра», проведенные по заявкам страховых компаний ОАО СК «Чулпан» и ООО «Зетта Страхование», суд оценивает критически.

Как следует из выводов данных исследований, изучавших повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, повреждения на автомобиле Mitsubishi Grandis, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Nissan Skyline, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии {Дата изъята}.

Как установлено в судебном заседании после допроса эксперта ФИО10, выводы экспертов сделаны без осмотра автомобиля УАЗ 22069-04, гос.номер {Номер изъят}, имеющего индивидуальные особенности. Ссылка на осуществление при проведении исследования экспертами Исследовательского Центра «Система» и Экспертно-консалтингового центра» осмотра автомобиля-аналога приведена в заключениях. При этом лицами, проводившими исследования, не учтены индивидуальные особенности автомобиля УАЗ, в связи с чем и были получены иные результаты расчетов, которые повлияли на выводы экспертов. После осмотра поврежденного автомобиля, экспертом ФИО10 после осуществления трасологического исследования, установлено, что с технической точки зрения, дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных обстоятельствах.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения о выплате в денежной форме страхового возмещения не заявлялось, в связи с этим ООО «Зетта Страхование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 377000 руб. (494 000 руб. - 117000 руб.=377000 руб.), определенная на основании заключения экспертов ООО «Эксперт в оценке».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 81 950 руб., суд приходи к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что затраты на восстановительный ремонт а/м Nissan Skyline гос.номер {Номер изъят} без учета износа, превышают рыночную стоимость ТС до ДТП. Полная гибель а/м наступила, экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта отсутствует.

Как установлено судом, имеет место полная гибель транспортного средства Nissan Skyline гос.номер {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, истцу подлежат возмещению страховой компанией убытки в размере стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в 377000 руб.

Поскольку указанная сумма ущерба составляет менее 400000 руб., размер ущерба полностью компенсируется ответчиком ООО «Зетта страхование», основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188500 руб. (377000/2=188500 руб.)

Суд принимает во внимание, что в ходе экспертиз, проведенных страховой организацией после получения заявления о страховой выплате и финансовым управляющим, экспертами были сделаны заключения о невозможности получения повреждений автомобиля ФИО1 в данном ДТП. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Руководствуясь принципом справедливости, учитывая указанное обстоятельство как смягчающее вину ответчика в невыплате страхового возмещения, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 80000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 10000 руб. в связи с проведением экспертного исследования в досудебном порядке с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, которые являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, признанным страховым случаем, указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Следовательно, с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377000 руб., штраф 80000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г.Киров госпошлину 6970 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023.