Дело № 2-4197/23 УИД 53RS0022-01-2023-002648-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя прокуратуры Цыба Р.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФКУ Упрдор "Россия" ФИО3,
представителя ответчика АО «ДЭП № 77» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПО РосДорСтрой», ФКУ Упрдор «Россия» и АО «ДЭП № 77» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, на <адрес> совершил наезд на превышающую допустимые по ГОСТ размеры выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению составляет 150 410 руб. 38 коп. Стоимость услуг эвакуатора составила 2 700 руб. За работы по перевозке и установке купленных шин истец заплатил 4 209 руб. 50 коп., за дефектовку на подъемнике 617 руб. 50 коп., за составление экспертного заключения 2 020 руб. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых в виде морального ущерба он оценивает в 20 000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с АО «ПО РосДорСтрой», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор «Россия» и АО «ДЭП № 77».
Истец, представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 совершил наезд на дорожный дефект в виде выбоины, в результате чего ТС получило технические повреждения: два диска с резиной с правой стороны.
По итогам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в сторону г. С-Петербурга на покрытии проезжей части имеется дефект в виде отдельной выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно размер выбоины составляет 200 см. х 80 см. х 17 см.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м.
Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».
На основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в том числе на участке <адрес> приняло на себя АО "ПО РосДорСтрой". Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ПО РосДорСтрой" (Заказчик) и АО «ДЭП № 77» (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в том числе на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ Упрдор «Россия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения на участке трассы <адрес>, где произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.
При этом, из приведенных судебных актов следует, что заключенные государственные контракты не освобождали ФКУ Упрдор «Россия» от возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Действия ФКУ Упрдор «Россия», выразившиеся в заключении государственных контрактов, а также в выдаче подрядной организации предписаний, к устранению нарушений на момент их выявления не привели.
Таким образом, при наличии преюдициального судебного акта по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при недопустимости конкуренции судебных решений, у суда при рассмотрении вопроса гражданско-правовых последствиях действий виновного в причинении ущерба, отсутствуют основания для возложения имущественной ответственности по требованиям истца на иных лиц, кроме ФКУ Упрдор «Россия».
Как следует из представленного истцом экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 150 410 руб. 38 коп.
Поскольку доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено, вышеуказанная сумма ущерба подлежит взыскания с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу ФИО1
Также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания в качестве убытков документально подтвержденных расходов по эвакуации автомобиля 2 700 руб., расходов по перевозке приобретенных шин 2 237 руб., расходов по дефектовке на подъемнике с целью осмотра экспертом 617 руб. 50 коп., поскольку несение таких расходов явилось прямым следствием произошедшего ДТП.
Расходы истца по установке шин судом не учитываются, поскольку такие расходы включены экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из представленных истцом записи к карте вызова скорой помощи и карточки травматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся <данные изъяты> вид травмы – ДТП. В своих пояснениях при вызове медицинских работников ФИО1 пояснил, что на трассе попал в ДТП в 10 часов. Оснований не доверять данным объяснениям ФИО1 у суда не имеется.
Таким образом, в силу положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ФКУ Упрдор «Россия», как юридическое лицо, не обеспечившее безопасность дорожного движения, в результате чего ФИО1 получил ушиб, обязано компенсировать ему моральный вред в полном объеме.
При определении размеров компенсации морального вреда суд, с учетом норм ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Так, суд учитывает, что ушиб нижней части спины и таза объективно причинил ФИО1 физическую боль, в связи с чем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить рентгенографию. В то же время, согласно карточке травматологического больного он был признан трудоспособным, т.е. полученный в результате ДТП ушиб не повлек за собой для ФИО1 каких-либо тяжких и необратимых последствий,
При указанных обстоятельствах, суд полагает разумной к взысканию с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФКУ Упрдор «Россия» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 305 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФКУ Упрдор «Россия» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 300 руб. (по требовании о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба 150 410 руб. 38 коп., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля, по перевозке шин, по дефектовке на подъемнике в общей сумме 5 554 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 2 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 305 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет госпошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08.12.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 08.12.2023.