И.о. мирового судьи судебного участка № 53

мировой судья судебного участка № 59

в Ленинском судебном районе в городе Омске 55MS0053-01-2023-000501-30

Любчич Наталья Геннадьевна, Дело №11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО УК Левобережье к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» ИНН <***> задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества по адресу: <...> <адрес> за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 6791 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 271 руб. 65 коп., расходы за оказание юридических услуг 750 руб. 00 коп., всего 7812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» ИНН <***> задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества по адресу: <...> <адрес> за период с 01.03.2021 по 31.03.2022г. в размере 6791 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 271 руб. 65 коп., расходы за оказание юридических услуг 750 руб. 00 коп., всего 7812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК «Левобережье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск 2 Любинская д. 9 за период с 01.03.2021 по 01.04.2022 в размере 13582 рубля 23 копейки, расходов за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 543 рубля 23 копейки. В обоснование указали, что названный многоквартирный дом находится в управлении истца, ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не исполняют, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца ЗАО УК Левобережье по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объему, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчики не заключали и не подписывали договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Омск ул. <адрес> кроме того, управляющая компания ненадлежащим образом обслуживает указанный многоквартирный дом.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что их сын ФИО4 не был извещен должным образом о месте и времени судебного заседания, поскольку из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выписан с 29.01.2019, там не проживает, судебную корреспонденцию не получал, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности. Истец не представил каких-либо доказательств проведения работ в жилом помещении по адресу ул. 2-я Любинская д. 9 кв. 17. В материалах дела имеются фотографии подтверждающие плачевное состояние подъезда № 2 многоквартирного дома, а также цокольного этажа. Доказательств того, что ответчики являются собственниками нежилых помещений и общедомового имущества истцом не представлено. В большинстве представленных истцом актах выполненных работ напротив строки «текущий» ремонт указано 0,00 рублей. В акте от 01.06.2021 в строке «текущий ремонт» прописана услуга «снос деревьев» на придомовой территории на сумму 21 000 рублей, однако сособственником придомовой территории (земли) если она не приватизирована, является муниципалитет. Также ссылаются на нарушение судом порядка отмены заочного решения и фальсификацию судом материалов гражданского дела в связи с указанием в определении судьи об отмене заочного решения заявителем ФИО4, который такого заявления не подавал. Считают, что собственниками жилого фонда общедомового имущества многоквартирных домов является муниципалитет города Омска. У ЗАО «УК Левобережье» нет жилищных прав, и оно не является субъектом права на защиту своих экономических и иных интересов. Никаких письменных договоров с истцом они не заключали, истец не представил доказательств наличия у него права без договора и письменного согласия собственников открывать лицевые счета и расчетные счета в банка, использовать их персональные данные.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», ответчиков ФИО4 и ФИО2 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО УК Левобережье» по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2015, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ФИО4 и ФИО2 в период с 05.02.2002 по 16.11.2022 являлись собственниками жилого помещения по адресу: г<адрес>, площадью 42,90 кв.м. (л.д. 34-35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО УК Левобережье» просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.03.2021 по 01.04.2022 в размере 13 582 рубля 23 копейки, с собственников ФИО4 и ФИО2, а также члена их семьи, зарегистрированном в жилом помещении ФИО1 в солидарном порядке.

Разрешая по существу заявленные требования, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, заявленной к собственникам жилого помещения ФИО2, ФИО4 и отказал в удовлетворении требований к ФИО1, поскольку он собственником спорного жилого помещения не являлся и бремя содержания и ремонта жилья нести не обязан.

При этом судом в качестве доказательств, свидетельствующих об оказании ЗАО УК «Левобережье» в период 01.03.2021 по 01.04.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества, приняты во внимание акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с 01.03.2021 по 01.04.2022; утвержденные размеры платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и 2022 года; а также журнал заявок, содержащий среди прочих заявку ответчика ФИО2 в спорный период о холодных стояках во всей квартире. Представленные ответчиком фотографии не приняты мировым судьей в качестве доказательства ненадлежащего выполнения условий договора по обслуживанию многоквартирного дома 9 по ул. 2 Любинская в г. Омске в спорный период, поскольку невозможно определить даты, когда были сделаны фотографии, кроме того, эти же фотографии ответчиком ФИО1 были предоставлены по иному гражданскому делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья за другой период. Иных доказательств неоказания услуг ЗАО УК «Левобережье» за указанный период либо их оказание ненадлежащего качества в материалах дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО4 задолженности за содержание и ремонт жилья суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы подателя жалобы о принадлежности общего имущества многоквартирного дома муниципалитету, отсутствии у ответчиков обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, противоречат приведенным выше правовым нормам, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Как разъяснено в абз. втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на взимание платы вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Факт не заключения с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу ст. ст. 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 210 Гражданского кодекса <...> Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку многоквартирный жилом дом № 9 по ул. 2-я Любинская в г. Омске находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.03.2015, которое является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик является участником гражданско-правового сообщества собственников помещений в многоквартирном доме, у мирового судьи не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «УК Левобережье» не имеет право требовать взыскания денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания таких услуг, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (Помещения), находятся в собственности более двух лиц, а остальные части (Общее имущество) находятся в общей долевой собственности Собственников.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ФИО4 надлежащими образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ссылки подателя жалобы на то, собственники помещений в многоквартирном доме не обязаны содержать земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, являются необоснованными, поскольку собственники помещений многоквартирного дома в силу действующего жилищного законодательства являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и несут бремя его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П, собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о рассмотрении дела подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из материалы дела усматривается, что ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.04.2023 был извещен не того по адресу спорного жилого помещения, находящегося в его собственности, но и по адресу регистрацию по месту жительства согласно сведениям, предоставленным УВМ ГУ МВД по г. Москве.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Направленная по адресу регистрации ответчика ФИО4 судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указание в жалобе на нарушение судом порядка отмены заочного решения и фальсификацию судом материалов гражданского дела в связи с указанием в определении судьи заявителем ФИО4, который такого заявления не подавал, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Кроме того суд обращает внимание, что описка в части указания заявителя в определении мирового судьи от 16.03.2023 о назначении судебного заседания по заявлению об отмене заочного решения была исправлена определением мирового судьи от 28.03.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2023.

Судья А.Л. Савчук