УИД 77RS0019-02-2024-008913-91
Дело № 2-4146/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/24 по иску ФИО1 к ООО Шашка, ФИО2, ООО Севертранс о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ООО «Севертранс», ФИО2, ущерб причинённый в результате ДТП, в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование иска указано, что 24.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло, г.р.н. ВТ19399, принадлежавшего на праве собственности ООО «Шашка», под управлением ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. Х609РЕ797, принадлежавшего ФИО1 Виновником ДТП является фио, что следует из постановления об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ООО «Шашка» не застрахован. Согласно заключению эксперта №055/03/2024 от 24.03.2024 ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Шашка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, т.к. автомобиль передан в аренду ООО «Севертранс».
Представитель ответчика ООО «Севертранс» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал в заявленном размере, указал, что автомобиль передан по договору субаренды ФИО2
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При разрешении дела суд учитывает положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и положения статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Соответственно, в правоотношении по возмещению вреда в ДТП необходимо определить лицо, ответственное за убытки от причинения вреда источником повышенной опасности, то есть владельца источника повышенной опасности как надлежащего ответчика по делу.
Гражданское законодательство разделяет понятия пользователь имущества и владелец имущества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Х609РЕ797, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответчик ООО «Севертранс» является арендатором транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.н. ВТ19399, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Судом также установлено, что 24.03.2024 с участием указанных транспортных средств произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.н. Х609РЕ797 были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.н. ВТ19399, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2024.
Согласно предоставленному письму адрес адрес «Ресо-Гарантия», истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вред был причинен при использовании не застрахованного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, ИП фио №055/03/2024 от 24.03.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
Судом также установлено, что 28.12.2023 между ООО «Шашка» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.н. ВТ19399, был передан в аренду ООО «Севертранс», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства и не оспаривалось представителем ООО «Севертранс» в ходе судебного заседания.
Условиями п. 2.2 указанного договора предусмотрено, что обязанность по страхованию транспортного средства лежит на арендаторе ООО «Севертранс».
10.03.2024 между ООО «Севертранс» и ФИО2 был заключен договор субаренды № ТМ 2022-36377, согласно которому транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.н. ВТ19399, г.р.з. ВС81299 было передано ФИО2
Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела, представитель ООО Севертранс заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Останкинского районного суда адрес от 24.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭИЦ».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭИЦ» № 2-4146/24-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Х609РЕ797 без учета износа составляет сумма
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, обоснованы и подлежат удовлетворению к ООО «Севертранс» т.к. на него возложена обязанность по страхованию транспортного средства, в связи с чем, с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а так же расходы на оплату эвакуатора, документально подтвержденные материалами дела, в размере сумма
Сам по себе договор субаренды между ООО «Севертранс» и фио не свидетельствует о выбытии из владения ООО «Севертранс» данного транспортного средства к новому владельцу, который не являлся страхователем автомобиля в силу договора аренды, заключенного между собственником ТС ООО Шашка и ООО Севертранс. Кроме того суду не представлено доказательств исполнения договора субаренды фио (оплата арендных платежей).
Таким образом, на момент ДТП именно ООО Севертранс являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля Фольцваген Поло, г.р.н. ВТ19399.
В связи с отказом истца от иска к ООО «Шашка» производство по делу в части исковых требований к ООО «Шашка» надлежит прекратить.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
Учитывая удовлетворение требований в части, с ООО «Севертранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Также с ООО «Севертранс» в пользу ООО «СЭИЦ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу к ответчику ООО Шашка, ввиду отказа истца от исковых требований к ответчику ООО Шашка.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Севертранс ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, убытки по оплате эвакуатора сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Севертранс ( ИНН <***>) в пользу ООО СЭИЦ (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025