Апелляционное определение по делу № 2-53/2023 от 04.07.2023

УИД 78RS0006-01-2022-004815-69

Дело № 33-4099/2023

№ 2-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской областти от 27 января 2023 года по гражданскому делу №2-53/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском изначально к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа в размере 1 156 781 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты>.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты>

Между истцом ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа в соответствии с приходными кассовыми ордерами: № <данные изъяты>

Согласно приходным кассовым ордерам денежные средства передавались ФИО7 ежемесячно в период с апреля 2008 года по декабрь 2012 года для погашения кредита, предоставленного по договору <данные изъяты>

Требования о возврате займа к заемщику в период с 14 апреля 2008 года до 06 декабря 2021 года (дата смерти заемщика) истцом не предъявлялись. Платежи по возврату займа заемщиком не производились.

На день смерти заемщика непогашенный долг по указанному договору займа составляет 629 200 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов - 527 581 рублей 96 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 156 781 рублей 96 копеек.

Просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 задолженность по договору займа в размере 1 156 781 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 6-8).

Протокольным определением Кировского районного суда города <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, поскольку в решении суда не установлены правоотношения сторон, не определены обстоятельства по делу, не распределено бремя доказывания между сторонами в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Иных доводов апелляционная жалобы не содержаит.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Также указала, что суд, оценив представленные в дело доказательства о перечислении денежных средств в пользу ФИО7 должен был вынести решение о взыскании указанной суммы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Ефимова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<данные изъяты>

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать заключение договора займа, лежит на истице ФИО1

Поскольку договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств в подтверждение обстоятельств передачи ФИО7 на условиях возврата денежных средств в истребуемом размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия между ФИО1 и ФИО7 заемных обязательств и правомерно отказал истице в иске к ответчикам, являющимся наследниками ФИО7

При этом показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, на которые ФИО1 ссылалась в ходе рассмотрения спора в подтверждение доводов о заключении между ней и ФИО7 договора займа, в силу положений ст. 162 ГК РФ не могут подтверждать факт возникновения между указанными сторонами правоотношений по договору займа.

Судом при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что истцом не доказано наличие между ней и наследодателем ФИО7 какого-либо соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО7, подлежат возврату, не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств ФИО7, учитывая, что истец приняла самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет наследодателя, при жизни ФИО7 требований о возврате суммы не заявляла.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Изложенные истцом обстоятельства не указывают на возникновение на стороне наследников ФИО7 неосновательного обогащения, поскольку истец, являясь близким родственником ФИО7, денежные средства перечислила добровольно. Указанный перевод, согласно объяснениям истца, не являлся ошибочным, при этом доказательств того, что у ФИО7 имелись обязательства перед истцом по возвращении перечисленных денежных средств не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО1 добровольно перечислила денежные средства ФИО7 в отсутствие обязательств перед истцом, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), истец знал об отсутствии обязательства, приходит к выводу, что в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства истца не подлежат взысканию с наследников в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской областти от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: