2-2546/2023~М-2223/2023

86RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2023г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 9 806 руб. 00 коп., а также неустойки за период, начиная с 17.01.2023г. по дату фактического исполнения Обществом решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 г. по делу № в части взысканного судом страхового возмещения в размере 190 100 руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 190 100 руб. 00 коп., но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. 00 коп.

С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным, как несоразмерность взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, взыскиваемая решением финансового уполномоченного неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому Общество считает необходимым применение в данном случае к сложившимся отношениям нормы ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просит суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.06.2023г. по делу № У-23-58975/5010-004, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ФИО3 с заявлением не согласился, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 12З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения: прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение финансового управляющего законно, обоснованно и отмене не подлежит. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя АО СО «Талисман», представитель Финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия не принимали. АО СО «Талисман» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda HR-V, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Hyundai Grandeur, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

08.11.2021 в АО СО «Талисман» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

01.12.2021 АО СО «Талисман» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 36 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.01.2022 АО СО «Талисман» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 16 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 319 335 рублей 00 копеек.

05.03.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-22-10249/5010-009, которым в пользу ФИО2 с АО СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 133 200 рублей 00 копеек.

01.04.2022 АО СО «Талисман» исполнила Решение, что подтверждается платежным поручением № 10168.

Не согласившись с выводами Решения, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман».

Согласно информации, размещенной на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по делу № 2-2067/2022 М-1470/2022 решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 190 100 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 95 050 рублей 00 копеек.

Согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 17.01.2023 по делу № апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» без удовлетворения.

26.04.2023 ФИО2 обратилась в АО СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки. Письмом от 28.04.2023 АО СО «Талисман» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО СО «Талисман» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, принято решение взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9806 руб. 00 коп., а также неустойку за период, начиная с 17.01.2023г. по дату фактического исполнения Обществом решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 г. по делу № 2-2067/2022 в части взысканного судом страхового возмещения в размере 190 100 руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 190 100 руб. 00 коп., но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО2 предоставила заявление и необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО СО «Талисман» 08.11.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 28.11.2021 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 29.11.2021. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.11.2021.

01.12.2021 АО СО «Талисман» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 36 700 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 30.11.2021 по 01.12.2021 на сумму 36 700 рублей 00 копеек, составляет 734 рубля 00 копеек (l % от 36 700 рублей 00 копеек х 2 дня).

24.01.2022 АО СО «Талисман» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 16 200 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 56 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 30.11.2021 по 24.01.2022 на сумму 16 200 рублей 00 копеек, составляет 9 072 рубля 00 копеек (1 % от 16200 рублей 00 копеек х 56 дней).

Следовательно, у АО СО «Талисман» возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 806 рублей 00 копеек (734 рубля 00 копеек + 9 072 рубля 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 133 200 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 133 200 рублей 00 копеек, подлежала взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО СО «Талисман» Решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от 05.03.2022 вступило в силу 23.03.2022, следовательно, АО СО «Талисман» обязана была исполнить Решение в срок 06.04.2022 (включительно). 01.04.2022 АО СО «Талисман» исполнила Решение финансового уполномоченного. Соответственно, Решение финансового уполномоченного исполнено АО СО «Талисман» в установленный Законом № 123-ФЗ и Решением финансового уполномоченного срок.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-фЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Частью 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.l Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, приведенные в заявлении доводы АО СО «Талисман» о несоразмерности взысканной неустойки с приведением расчетов потерь от инфляции, (2,28%), потенциальных потерь заявителя от невложения денежных средств на банковский вклад (5,75%), сумм платы по краткосрочным кредитам (19,9%), а также сравнение сумм взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента за период просрочки (4218,66 руб.), в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки судом не принимаются, поскольку не отражают в действительности возможные убытки кредитора в связи с неисполнением обязательств заявителем в установленный законом срок.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность неисполнения обязательств АО СО «Талисман» (с ноября 2021), ценовые изменения на автомобильном рынке и рынке их запчастей в период с октября 2021 по настоящее время, тогда как нарушенное право кредитора подлежало восстановлению в полном объеме не позднее декабря 2021 года, судом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21.06.2023г. по делу № У-23-58975/5010-004 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 20.10.2023 года