Решение по делу № 2-33/2023 от 30.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 103 250,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

№ 2-33/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-004243-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 103 250,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в ночь с 17 на 18 сентября 2021 года в указанном жилом доме из-за сильного дождя протекла крыша; до этого в жилом доме проводился капитальный ремонт кровли; залитие продолжалось на протяжении четырех дней; истица обратилась в Фонд капитального ремонта с заявлением о возмещении ущерба; 28.09.2022 администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> было произведено обследование жилого дома и составлен акт осмотра; причиной залития явилось нарушение технологии укладки покрытия крыши, стыки не были изолированы; материальный ущерб истице до настоящего времени не возмещен (л.д. 5-11).

Определением суда от 20.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РегионТехСтрой».

Определением суда от 30.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 103 250,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила отказать, пояснила, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиненный ущерб должна возмещать подрядная организация. Суду представлены письменные возражения (л.д.45-47).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица ООО «РегионТехСтрой» в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Правительства Воронежской области № 183 от 06.03.2014 был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2020-2022 годах, утвержденный Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики Воронежской области от 15.01.2020 №12 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2020-2022 годах».

09 сентября 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области («заказчик») и ООО «РегионТехСтрой» («подрядчик») был заключен договор № РТС236А200172 (Д) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.48-67).

В силу п. 3.6 вышеуказанного договора сроки выполнения работ по настоящему договору установлены: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) до 31 июля 2021 года.

30 июля 2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области («заказчик») и ООО «РегионТехСтрой» («подрядчик») был заключено дополнительное соглашение к договору № РТС236А200172 (Д) от 09 сентября 2020 года, в соответствии с п. 1.1 которого, п. 3.6 договора изложен в следующей редакции: сроки выполнения работ по настоящему договору установлены с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) до 30 ноября 2021 года (л.д.68-69).

Таким образом, с сентября 2020 года в указанном <адрес> проводился капитальный ремонт кровли.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, фотоматериалов (л.д.12-17) в ночь с 17 на 18 сентября 2021 года в указанном жилом доме из-за сильного дождя протекла крыша, залитие продолжалось на протяжении нескольких дней.

Согласно акту обследования от 28.09.2021, составленному комиссией в составе главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, заместителя главы администрации сельского поселения, инспектора администрации сельского поселения, произведено обследование квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, в ходе обследования установлено: зал – на полу вода, от воды, проникающей с крыши дома, свежие следы подтеков на стене и потолке, повреждены обои и отделка потолка; ванная комната – наблюдаются свежие следы подтеков на потолке, повреждена отделка потолка, на полу несколько сантиментов воды, присутствует неприятный запах сырости; санузел – наблюдаются свежие следы подтеков на потолке, повреждена отделка потолка, также стоит вода на полу; спальня – наблюдаются мокрые пятна на потолке, повреждена отделка потолка (л.д.24).

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истицы в результате залития квартиры во время проведения капитального ремонта не возмещен.

Указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на ответчике, как региональном операторе, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб при производстве работ по капитальному ремонту, при этом не имеет правового значения значение, что работы по капитальному ремонту крыши выполняла подрядная организация ООО «РегионТехСтрой».

Наличие договорных отношений между ООО «РегионТехСтрой» и Фондом не лишает последнего права требования к исполнителю возмещения убытков, понесенных Фондом перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 88-15499/2021 по делу N 2-2716/2020.

В целях определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя истицы определением суда от 14.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.76).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 7870/6-2 от 27.02.2023:

1. Исходя из месторасположения повреждений, отраженных в акте обследования жилищных условий от 28.09.2021, а также повреждений, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра помещений <адрес>, наиболее вероятной причиной исследуемой квартиры является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенного помещения (чердачного помещения). Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития.

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития (по устранению дефектов, отраженных в акте обследования жилищных условий от 28.09.2021), рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на I квартал 2023 года составляет 50 809,82 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития в результате экспертного осмотра (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте обследования жилищных условий от 28.09.2021), рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на I квартал 2023 года составляет 103 250,14 руб.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой-либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом участники процесса о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской областив пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием с учетом положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме в размере 103 250,14 руб.

Вместе с тем, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения истца и ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, с данного ответчика не имеется.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от 14.10.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца в целях определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истицу ФИО1

Оплата судебной экспертизы в размере 13 265 рублей до настоящего времени ни одной из сторон не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы указанной экспертизы учтены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в исковые требования ФИО1 удовлетворены, с проигравшей стороны с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 265 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 22-23).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере 1 264,98 руб. (3 2264,98 (размер госпошлины в соответствии с уточненными требованиями) – 2000 (госпошлина, оплаченная истицей).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 103 250,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 105 250,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1 264,98 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 265 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.