УИД № 38RS0003-01-2022-004870-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 декабря 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4166/2022 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 об окончаний исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве»; признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа; ареста имущества; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; возложении на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества должника.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району (ранее Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области) находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 12.11.2021 на основании исполнительного документа *** выданного судебным участком № 42 Центрального района г. Братска в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

16.11.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, на дату подачи иска, оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Бездействие в части направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. В связи с чем, взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Кроме того, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, - отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относиться к категории имущества, на которое в силу требованиям ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В результате бездействие судебного пристава приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. При этом, судебный пристав-исполнитель ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. I

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району) ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, представила суду письменные возражения, в которых административный иск не признала, указав на то, что ОСП по г. Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП на общую сумму в размере 19322,64 руб.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Запросы периодически обновляются. В ходе исполнения исполнительного документа, установлено, что согласно ответа Байкальский Банк ПАО Сбербанк России, ВТБ на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд РФ, службы ЗАГС, СНИЛС (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) о предоставлении сведений.

Из ответов на запросы было установлено, что должник не имеет официального дохода, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет. От взыскателя по исполнительному производству НАО «ПКБ» информация о возможном месте работы должника ФИО3 в ОСП по г. Братску и Братскому району не поступала.

Установлено также, что за должником не зарегистрированы транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы последнему известному месту жительства должника: <адрес> (адрес регистрации по сведениям адресной службы) для установления места жительства должника, ознакомления с исполнительным производством, вручения требования. Однако, установить место жительство должника из-за отсутствия дома жильцов по указанному адресу не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты. В двери оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановление о временном ограничении должника из РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку в отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

16.10.2022 данное исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа вместе с исполнительным документом были получены представителем взыскателя по доверенности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника, а также о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, представитель Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2021 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области по делу ***, Братским МОСП по ОПИ (в настоящее время - ОСП по г. Братску и Братскому району) возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с должника ФИО3 задолженности в сумме 19322,64 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации. Запросы регулярно обновляются, по результатам ответов судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры принудительного взыскания.

Так, 28.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

По сведениям Росреестра, ГИБДД, ФНС сведения о правах должника на недвижимое и движимое имущество отсутствуют.

По сведениям из ФНС, ПФР, должник не имеет официального дохода, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет.

В ЗАГСа сведения о семейном положении, перемене имени, о смерти должника отсутствуют.

По информации справочно-адресной службы ОВМ МУ МВД «Братское», должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу 26.09.2022 и 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 были осуществлены выходы, однако, в связи с отсутствием жильцов дома, установить местонахождение должника и его имущество, на которое может быть обращено взыскание, не удалось, о чем составлены соответствующие акты.

Частью 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, НАО «ПКБ» не воспользовалось своим правом, предусмотренным ч.5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества не обращалось, розыскное дело в отношении должника не заводилось, в связи с чем, основания для проведения розыскных мероприятий у службы судебных приставов отсутствовало.

16.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительного производства, из которых установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.11.2022, а также исполнительный документ получены лично представителем НАО «ПКБ» по доверенности В.А. - 17.11.2022.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Часть 4 названной статьи устанавливает, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам НАО «ПКБ», руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена представителю по доверенности 17.11.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю и не направлении ему постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве, следовательно, возможность исполнения решения суда у административного истца не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий обнаружено не было.

Актами совершения исполнительных действий установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако, имущество не обнаружено. Иных сведений о месте нахождения должника не установлено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. проведение им соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к своевременному исполнению судебного акта, не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Суд также учитывает, что положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности направить заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое административный ответчик обязан рассмотреть в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительное не поступление денежных средств взыскателю НАО «ПКБ» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства...

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Более того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено его бездействие, при этом окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО «ПКБ» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности, а принятое по их результатам постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, принято законно и обосновано. Бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 об окончаний исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве»; признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа; ареста имущества; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; возложении на старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года

Судья С.Г. Жидкова