Дело № 2-4938/2022
УИД 51RS0001-01-2022-005899-85
Изготовлено 15.12.2022.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Дородновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками полиции ОП №1 УМВД России по г. Мурманску по подозрению в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и помещен в ИВС ОП №1 УМВД России по г. Мурманску, после чего был этапирован в СИЗО-1 г. Мурманска.
Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части, уголовное преследование в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ прекращено. В результате незаконного уголовного преследования истец испытывал глубокие нравственные страдания, что сказалось на его физическом и психическом здоровье, длительное время находился в стрессовом состоянии, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель УМВД России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указала, что ни в приговоре, ни в постановлении о прекращении уголовного преследования, вынесенных Октябрьским районным судом г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ право на реабилитацию за ФИО2 не признано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Отмечает, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Кроме того, постановление о прекращении уголовного преследования вынесено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, при этом требование о компенсации морального вреда заявлено спустя 17 лет. Длительное не обращение истца за защитой своего нарушенного права указывает на отсутствие заинтересованности в своевременной защите своих прав. Обращает внимание, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель УМВД России по г. Мурманску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленный письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно отметила, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, с учетом индивидуальных особенностей истца, который является неоднократно судимым, в настоящее время вновь отбывает наказание в исправительном учреждении.
Представитель УМВД России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что ни в постановлении о прекращении уголовного преследования, вынесенного Октябрьским районным судом г. Мурманска, ни в приговоре право на реабилитацию за истцом не признано. Ссылалась на длительность необрашения истца в суд, а также отсутствие доказательств в подтверждение доводов о характере и степени перенесенных моральных и нравственных страданий. Просила в иске отказать.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области ФИО5 против удовлетворения требований возражала, указав, что материалами дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием, а также о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием. Отмечает, что ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, равно как и в настоящее время. Обращение истца с иском спустя 17 лет доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности и актуальности в защите своего права. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации 200.000 рублей является завышенной.
Представитель прокурора Мурманской области в лице помощника прокурора Октябрьского АО г. Мурманска ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, определенном судом с учетом степени разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска уголовное преследование ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ по фактам <данные изъяты> прекращено, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по <данные изъяты> прекращено в связи с в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании <данные изъяты> УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части, суд находит обоснованными.
Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" необходимо исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основания прекращения производства, примененные меры процессуального принуждения, категорию преступления, личность истца, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также установленные судом конкретные обстоятельства настоящего дела, и, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает, поскольку доказательств несения истцом нравственных страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования, содержания под стражей не имеется с учетом индивидуальных особенностей истца (на момент вынесения в отношении него приговора и постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ являлся ранее судимым, в последующем также неоднократно судим, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в исправительном учреждении, длительного периода времени необращения с настоящим иском в суд)
Взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 1070 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса.
Доводы представителей ответчиков о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также ссылки на обращение истца с указанным иском спустя 17 лет, на отбывание им наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными, так как ни имеют правового значения, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова