Дело 1-159/2023

УИД: 37RS0023-01-2023-001182-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шуя Ивановской области 22 августа 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Головой Т.Ю., Шишкиной Ю.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черджиева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неуважение к суду, выразившееся в публичном оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность судьи Фрунзенского районного суда <адрес>.

Постановлением председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судья в отставке ФИО1 привлечен к исполнению обязанностей судьи Фрунзенского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до замещения вакантной должности судьи, но не более, чем на 1 год.

Приказом начальника Управления Судебного Департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, судья в отставке, привлеченный к исполнению обязанностей судьи Фрунзенского районного суда <адрес>, зачислен в штат суда с ДД.ММ.ГГГГ до замещения вакантной должности судьи на срок до одного года.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № судьями в соответствии с Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие обязанности на профессиональной основе.

Согласно части 5 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО10 №1, в производстве которого находилось уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (2 факта), с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО10 №1 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1, которым вынесено постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на ФИО2 запретов, предусмотренных п.п. 1,2,4 и 5 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: выходить в период с 18 часов 40 минут до7 часов 30 минут за пределы жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также любые средства связи, за исключением вызова врача или службы скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; посещать публичные мероприятия и участвовать в них; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. На ФИО2 также возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное постановление, в соответствии с которым постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено. В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 №1 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 в отправлении правосудия, с целью унижения чести и достоинства судьи ФИО1, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный для суда и участников процесса характер своих действий и желая совершить такие действия, записал и, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разместил на youtube-канале с названием «Бывший лучший, но опальный стрелок» https://www.youtube.com<адрес> видеообращение от ДД.ММ.ГГГГ с названием: «Что творится с судебной системой в РФ», имеющее URL-адрес https://www.youtu.be<адрес>, в котором содержались публичные высказывания, направленные на унижение чести и достоинства судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1, участвующего в отправлении правосудия, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство перед неопределенным кругом лиц из числа пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подорвал авторитет судебной власти.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 в отправлении правосудия, с целью унижения чести и достоинства судьи ФИО1, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный для суда и участников процесса характер своих действий и желая совершить такие действия, записал и, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разместил на youtube-канале с названием «Тот самый ФИО3» https://www.youtube.com/<адрес> видеообращение от ДД.ММ.ГГГГ с названием: «Дальше ГУЛАГа не пошлют», имеющее URL-адрес https://www.youtube.com/watch?<адрес>, в котором содержались аналогичные публичные высказывания, направленные на унижение чести и достоинства судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1, участвующего в отправлении правосудия, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство перед неопределенным кругом лиц из числа пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подорвал авторитет судебной власти.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в тексте, зафиксированном в предоставленном видеофайле с названием «Что творится с судебной системой РФ_», имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оцениваются умственные способности судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 Оценка выражена при помощи лексики, имеющей разговорно-сниженную стилистическую характеристику и являющуюся бранной.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, выразил несогласие с обвинением. Полагал, что дело носит политический характер, появилось из другого дела по ст. 280.3 УК РФ. В материалах уголовного дела нет доказательств, что он управляет каналом, где размещен видео-ролик, и он разместил данный ролик. От дачи показаний по обстоятельствам предъявленного ему обвинения отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2001 году Указом Президента РФ он назначен на должность судьи, в ДД.ММ.ГГГГ году вышел в отставку. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечен к исполнению обязанностей судьи Фрунзенского районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе работы он выносил постановление в отношении ФИО2 В дальнейшем от помощника ему стало известно, что к нему приходил сотрудник УМВД по <адрес>, от которого, в последствии, ему стало известно, что ФИО2 в <адрес> публично оскорбил его в сети интернет. Ему присылали данный ролик, ему стало интересно, и он его в дальнейшем посмотрел. Выступление ФИО2 ему было неприятно и оскорбительно. То, что многие это видели и смотрят, ему не приятно. ФИО2 не вправе давать оценку его умственным и профессиональным способностям.

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на youtube-канале «Тот самый бывший стрелок» было выявлено видео, содержащее обращение ФИО2, в котором содержалось его мнение, нарушающее честь и достоинство судьи ФИО1. На видеозаписи ФИО2 высказал мнение по поводу работы ФИО1, который вынес в отношении подсудимого решение по ходатайству следователя, об ограничении ФИО3 в пользовании интернетом. Данное видео было направлено на исследование, которое подтвердило данные обстоятельства. Анализ видеозаписи, содержание страницы свидетельствовало о том, что на видео изображен именно ФИО2 На данном канале в сети интернет было около 50 подписчиков, у видео были просмотры.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 №2, данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования ФИО10 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ходе мониторинга сети «Интернет» на youtube-канале с названием «Тот самый ФИО3» https://www. youtube.com/channel<адрес> им было выявлено видеообращение от ДД.ММ.ГГГГ с названием: «Что творится с судебной системой в РФ», имеющее URL-адрес https://www.youtu.be<адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что данное видеообращение было записано ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 и в тот же день по месту его жительства было опубликовано на указанном выше youtube-канале. На момент осмотра канал насчитывал 239000 подписчиков, и содержал 12 видеоматериалов. Видеообращение от ДД.ММ.ГГГГ с названием: «Что творится с судебной системой в РФ» на момент осмотра было просмотрено 113 раз (т. 1 л.д. 119-121).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в части выявленных противоречий, ФИО10 №2 подтвердил их, пояснив, что в настоящее время плохо помнит подробности из-за давности событий. Уточнил, что с количеством подписчиков на канале он ошибся, их меньшее количество в действительности. При определении места видеозаписи, он руководствовался результатами ОРД.

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 214, 280.3 УК РФ. В ходе расследования данного дела поступила информация о том, что ФИО2 продолжает заниматься противоправной деятельностью. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании меры пресечения, которое, в последствии, было удовлетворено судьей ФИО1 Данное решение было отменено <адрес> судом. После этого, от оперативных сотрудников ему стало известно, что ФИО2 закрепил ролик, где высказал в отношении судьи неприличные, оскорбительные слова в связи с исполнением судьей деятельности по отправлению правосудия. Содержание ролика ему известно от ФИО10 №2 В дальнейшем по запросу он предоставлял в копиях материалы из своего дела.

ФИО10 ФИО10 №4 в судебном заседании показал, что по роду своей деятельности он видел размещенный в сети интернет ролик с негативными высказываниями в отношении судьи ФИО1. При проведении обыска в квартире ФИО2 он по обстановке в квартире понял, что указанный видео-ролик снят у подсудимого дома. ФИО2 на видео он узнал по внешности. Когда он просматривал указанный видео-ролик, уже проводились проверочные материалы по данному факту, поэтому какой-либо рапорт он не составлял.

ФИО10 ФИО10 №5 в судебном заседании показал, что ранее в следственной части УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.ст. 214, 280.3 УК РФ. По поручению следователя он 2 раза принимал участие в обысках в квартире ФИО2, где изымались электронные носители информации. Ему известно, что ФИО2 на своем канале разместил видео, где он оскорбительно высказывается в адрес судьи ФИО1 Во время съемки видео ФИО2 находился у себя в квартире, которую он узнал по обстановке, люстре, плитке на потолке. Высказывания ФИО2 о своем отношении к судье ФИО1 на видео были оскорбительными. Он воспринял высказывания ФИО2, как оскорбление судебной власти в целом. На видеозаписи ФИО2 представился, он его также узнал визуально. На канале, где был размещен видео-ролик, имеются сведения о банковской карте матери ФИО2

Согласно копии Указа Президента Российской Федерации о назначении судей районных судов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность судьи Фрунзенского районного суда <адрес> (т. 1 л.д. 85-90).

Из копий постановления председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья в отставке ФИО1 привлечен к исполнению обязанностей судьи Фрунзенского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до замещения вакантной должности судьи, но не более, чем на 1 год (т. 1 л.д. 83, 84).

Согласно копий постановлений о возбуждении уголовного дела от 22 марта, 29 июля, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, 110-112, постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО10 №1 и в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 105.1 УПК РФ, возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 №1 об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий – отказано (т. 1 л.д. 49-51, 106, 107, 108, 109, 110-112, 115-116, 117-118).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой получены справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель DVD-R (т. 1 л.д. 15).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 с целью проверки информации о том, что пользователь с «ником» «Бывший лучший, но опальный стрелок», на видеохостинге «Youtube» распространяет противоправный контент, осуществлен вход на канал с названием «Бывший лучший, но опальный стрелок» с идентификатором канала в адресной строке интернет-браузера https://www.youtube.com/channel/<адрес> На момент осмотра данный Youtube-канал открыт для просмотра неограниченному кругу лиц, насчитывает подписчиков и содержит 12 видеоматериалов. В ходе осмотра осуществлен просмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с названием «Что творится с судебной системой РФ» имеющую следующий URL-адрес https://www.youtu.be/<адрес>, размещенной на Youtube-канал «Бывший лучший, но опальный стрелок». На видеозаписи мужчина, представившийся ФИО2, находящийся в комнате произносит текст, в том числе: «Ивановский Областной суд, коллегия по уголовным делам, которые находятся в городе Иваново, по адресу Шереметьевский проспект, <адрес>, отменила решение Фрунзенского районного суда <адрес> о наложение на меня меры пресечения в виде запрета пользования интернетом, связью телефонной, почтовой. Запрет выхода из дома, еще там, что-то так далее, тому подобное… Дело в том, что против меня возбуждено уголовное дело по статье 280.3.. ведет дело следователь Леша ФИО10 №1, я над ним откровенно смеюсь, его это раздражает, но для того, чтобы, для того, чтобы я не записывал вот таких видео, не вел телеграм-канал. Лёша ФИО10 №1 решил меня ограничить пользованием интернета. Дело попало в суд первой инстанции во Фрунзенский районный суд. Во Фрунзенском суде есть такой судья, то ли ФИО1, толи ФИО1, сейчас не помню, но откровенно говоря этот ФИО1 патентованный критин, у него прям клеймо на лбу стоит. Вот если присмотреться, прям вот клеймо написано, идиот. ФИО1 ничего там не рассматривал, ничего не. Даже вопросы не дал задать моему адвокату. Быстренько все тяп-ляп. Авось, небось, как-нибудь проканает. Но вот вдруг, бах и не проканала в областном суде. В областной суд мы с адвокатом ехали, без особых надежд, не то, что без особых надежд, вообще без надежд и к суду я не готовился, но я просто ехал в суд сказать, что ребята само уголовное дело юридически ничтожно, потому что является цензурой, а мое, моя свобода слова защищена Конституции Российской Федерации, статья 29, а также защищена всеобщей декларации прав человека. Так что делайте, что хотите, как бы ничего у вас не выйдет, тем не менее вот я не знаю, что-то повлияло, что-то произошло и областной суд решение ФИО1 или ФИО1 отменил..». На момент осмотра видеозапись насчитывала 113 просмотров, 6 положительных оценок контента. С помощью программного продукта SaveFromNet произведено скачивание указанной видеозаписи и ее запись на оптический носитель DVD-R, который в последующем осмотрен следователем и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 16-26, 68-78, 79).

Согласно копии лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах (видеозаписи «Что творится с судебной системой РФ_», имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оцениваются умственные способности судьи Фрунценского районного суда ФИО1 (оценка выражена при помощи лексики, имеющей разговорно-сниженную стилистическую характеристику и являющуюся бранной – лексем «кретин» и «идиот» (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно лингвистическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка и методики обучения ШФ ФГБОУ ВО «ИвГУ» ФИО5, в проанализированном тексте, содержащемся в предоставленном видео (видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с названием «Что творится с судебной системой РФ», содержатся высказывания, в которых осуществляются публичные действия, направленные на унижение чести и достоинства (оскорбление) судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и затрагивающие его профессиональное (служебное) достоинство (т. 1 л.д. 27-32).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой получены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель DVD-R (т. 1 л.д. 15).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперуполномоченным по ОВД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 с целью проверки информации о том, что пользователь с «ником» «ФИО2», на видеохостинге «Youtube» распространяет противоправный контент, осуществлен вход на канал с названием «Тот самый ФИО3.» и идентификатором https://www.youtube.com/<адрес>. На момент осмотра данный Youtube-канал открыт для просмотра неограниченному кругу лиц, насчитывает 265 подписчиков. Описание канала содержит сведения об иных интернет-ресурсах автора https://t.me<адрес>, https://t.me<адрес> https://www.instagram, com<адрес>/, https://vk.com/<адрес>, https://twitter.com/<адрес>, а также адрес электронной почты <адрес>. Осуществлен просмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с названием «Дальше ГУЛАГа не пошлют», имеющей URL-адрес https://www.youtube.com<адрес>, размещенной на Youtube-канале «Тот самый ФИО3». На видеозаписи мужчина, представившись ФИО2, произносит текст, в том числе: «У меня такие новости, против меня возбудили новую уголовное дело, на этот раз статья 297 часть 2 неуважение к суду. Неуважение к суду я проявил не в ходе судебного заседания, а в одном из своих роликов судью ФИО1 или ФИО1 это Фрунзенский районный суд <адрес> назвал идиотом. Ну как бы сказать, проститутка никогда не обижается на то, что ее называют проституткой, мусор не обижается на то, что его называют мусором, чекист никогда не обидится, если его назовут чекистом. А вот этот идиот вдруг раз обиделся и написал заявление. А я считаю, что я любого человека имею право считать идиотом, будь он судья или даже прости Господи Президент Российской Федерации. У меня такое мнение что вот конкретный человек - идиот и я его могу обосновать, свое мнение могу обосновать… На этом прощаюсь. ФИО2 <адрес>». На момент осмотра видеозапись насчитывала 55 просмотров, 11 положительных оценок контента. С помощью программного продукта SaveFromNet произведено скачивание указанной видеозаписи в формате mp4, которая в дальнейшем записана на оптический носитель DVD-R, который в последующем осмотрен следователем и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 35-43, 68-78, 79).

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе компакт-диск CD-R, постановление судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный оптический диск CD-R с полученной в ходе ОРМ информацией в последующем осмотрен следователем и признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 102, 103, 104, 131-138, 139).

Из акта проведения ОРМ СИТКС, на основании постановления судьи ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО2 следует, что в период с 23:45:55 ДД.ММ.ГГГГ по 00:35:04 ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера производились звонки, смс-сообщения, интернет соединения и определялось местоположение по вышкам сотовой связи – <адрес> (т. 2 л.д. 105-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте, зафиксированном в предоставленном видеофайле с названием «Что творится с судебной системой РФ_», имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оцениваются умственные способности судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1. Оценка выражена при помощи лексики, имеющей разговорно-сниженную стилистическую характеристику и являющуюся бранной – лексем «кретин» и «идиот» (т. 1 л.д. 144-149).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала. Дополнительно показала, что применяемые ею при проведении исследования методики, указаны в тексте заключения. Поскольку она является сотрудником МВД, то при производстве экспертизы использовала ведомственную методику. При проведении экспертизы она исследовала текст, имеющийся на видео. Для удобства исследования она видеофайл преобразовала в аудиофайл, используя специальное программное обеспечение. Полученный аудиофайл она использовала для создания текста, после производства исследования данный аудиофайл был удален. Объект исследования она не меняла, в лингвистике отсутствуют методы, которые могли изменить объект исследования. Вопрос об оскорблении является правовым и выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста. При исследовании видеозаписи, на ней отсутствовали дополнительные надписи и картинки, которые несли какую-либо иную смысловую нагрузку.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО8, согласно которому в представленных материалах отсутствуют высказывания со значением унизительной, оскорбительной оценки судьи Н.Т. ФИО1. Результаты, полученные специалистом, не совпадают с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку: специалист решает экспертную задачу о наличии оскорбительной, унизительной оценки в речи в полном объеме, а эксперт – только вспомогательную по отношению к ней (о наличии негативной оценки); методическое обеспечение ЭКЦ МВД не предлагает методик для решения данной экспертной задачи; выбранная экспертом методика «Лингвистическая экспертиза текстов ограниченно пригодных для исследования» неприменима к исследуемому видеофайлу; эксперт не исследует видеофайл полностью, игнорирует видеоряд, не исследует коммуникативную ситуацию, отразившуюся в объекте; эксперт создает и исследует производные объекты.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она подготовила заключение по адвокатскому запросу. На исследование ей были представлены: видеофайл «Что творится с судебной системой», акт осмотра, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Для ответов на постановленные перед ней вопросы она использовала методику, разработанную Минюстом, также проанализировала видеофайл, в котором отсутствовали высказывания, содержащие унизительные и оскорбительные оценки. В ЭКЦ УМВД отсутствует методика для экспертной оценки оскорблений, эксперт формулирует предположительный вывод на поставленный перед ней вопрос, некорректно использует методику для ограниченно-пригодных текстов. Эксперт установила, что говорится в тексте и решила экспертные задачи только в отношении некоторых компонентов текста, но следовало решить вопрос об оценке всего текста. Определение негативной оценки не означает, что речь в тексте является оскорбительной. Эксперт не исследовала видеофайл полностью, то есть провела исследование без коммуникативной и эмоциональной составляющей, более того исследовала производный от исходного объект исследования, что является недопустимым.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что высказывания ФИО2, содержащиеся на просмотренном им видеоролике, являются для него оскорбительными;

- показаниями свидетеля ФИО10 №2 об обстоятельствах выявления в сети интернет видеоролика с высказываниями ФИО2 в связи с деятельностью ФИО1 по отправлению правосудия, нарушающее его честь и достоинство;

- показаниями свидетеля ФИО10 №1 об обстоятельствах появления в сети интернет после удовлетворения судьей ФИО1 его ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий и последующей отмены постановления <адрес> судом, видеоролика, в котором подсудимый высказывал оскорбительные слова в отношении ФИО1 в связи с его деятельностью по отправлению правосудия;

- показаниями свидетелей ФИО10 №4, ФИО10 №5 об обстоятельствах выявления видеоролика, размещенного в сети «Интернет» с негативными и оскорбительными высказываниями ФИО2 в отношении судьи ФИО1 О том, что из содержания видеоролика они поняли, что он снят в квартире по месту жительства ФИО2;

- результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, в том числе актами осмотра;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в тексте видеофайла «Что творится с судебной системой РФ_» высказываний, в которых в коммуникативной ситуации негативно оцениваются умственные способности судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1, при помощи лексики, имеющей разговорно-сниженную стилистическую характеристику и являющейся бранной;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №1, ФИО10 №4, ФИО10 №5 согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО10 №2, ФИО10 №1, ФИО10 №4, ФИО10 №5 судом не установлено.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля ФИО10 №2 в судебном заседании его показаниям на предварительном следствии обусловлены давностью произошедших событий, о чем свидетель заявил в судебном заседании, не свидетельствуют о недостоверности данных им показаний.

Нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативных мероприятий в отношении ФИО2, соответствующих целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, судом не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, суду не представлено доказательств несоответствия размещенных ФИО2 на youtube-канале с названием «Бывший лучший, но опальный стрелок» видеообращения от ДД.ММ.ГГГГ с названием: «Что творится с судебной системой в РФ», а также на youtube-канале с названием «Тот самый ФИО3» видеообращения от ДД.ММ.ГГГГ с названием: «Дальше ГУЛАГа не пошлют», видеозаписям, записанным на DVD-R диски в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 16-26, 35-43, 68-78, 79). Обстоятельств, свидетельствующих о монтаже указанных видеороликов, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты оснований не доверять заключению проведенной по делу лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно является полным и подробным, выводы компетентного эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, в достаточной степени мотивированы. Сведений о неполноте представленных на экспертизу материалов, что не позволило провести исследование, судом не установлено. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертизы не имеется.

Доводы стороны защиты о применении экспертом ФИО7 при производстве лингвистической экспертизы ненадлежащей методики, исследовании экспертом производных объектов, игнорировании экспертом видеоряда и не исследовании им коммуникативной ситуации, отразившейся в объекте, являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, поддержавшей выводы проведенной ею экспертизы, о том, что она, являясь экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> использовала ведомственную методику, применяемую для производства лингвистических экспертиз, а о том, что объект исследования, которым являлся текст, имеющийся на видеозаписи, она не изменяла.

Вопреки доводам стороны защиты, допрос эксперта ФИО7 в судебном заседании по видео-конференц связи по обстоятельствам проведенного ею экспертного исследования не противоречит положениям УПК РФ и не является основанием для признания показаний эксперта в судебном заседании, а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение специалиста ФИО8 не отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку специалист ФИО8, не проводя по уголовному делу самостоятельного исследования в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, по сути, дала рецензию на предмет достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вышла за пределы, предоставленных ей, как специалисту, уголовно-процессуальным законом полномочий.

Кроме того представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО8, с учетом ее пояснений в судебном заседании, в том числе о выводах об отсутствии оскорбительной оценки в высказываниях, содержащихся на видеозаписи, не соответствует назначению заключения специалиста, определенному в уголовно-процессуальном законе, поскольку затрагивает правовые вопросы, не отнесенные к компетенции специалиста.

С учетом изложенного, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО8, а также ее пояснения в судебном заседании являются недопустимым доказательством, в связи с чем не могут иметь доказательственного значения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности голоса на видеозаписях ФИО2, что именно ФИО2 имеется на видеозаписях и он осуществлял запись и размещение на канале видеороликов, а также того, что подсудимый управляет каналом на видео-хостинге «youtube», на котором были размещены видеозаписи, являются необоснованными. Указанные доводы опровергаются видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ «Что творится с судебной системой РФ_», подтвержденные в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ «Дальше ГУЛАГа не пошлют», на которых отсутствуют иные, кроме ФИО2 лица и только им произносятся высказывания в адрес судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 в связи с осуществлением им деятельности по отправлению правосудия, а также результатами ОРД, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что описание youtube-канала с названием «Тот самый ФИО3.», где ДД.ММ.ГГГГ размещен видеоролик «Дальше ГУЛАГа не пошлют», содержит сведения об иных интернет ресурсах ФИО2 - https://t.me/<адрес>, https://t.me<адрес>, https://vk.com<адрес>, https://twitter.com/ <адрес>. Оснований для проведения экспертных исследований в отношении указанных видеозаписей не установлено, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что не установлены место и время публикации видеозаписей, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 №4, ФИО10 №5 о том, что во время съемки видео ФИО2 находился у себя в квартире, которую они узнали по обстановке, опровергаются результатами ОРД, актом проведения ОРМ СИТКС, из которого следует, что в период с 23:45:55 ДД.ММ.ГГГГ по 00:35:04 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, принадлежащий ФИО2 при осуществлении звонков, интернет соединений, отправлении смс-сообщений находился в <адрес>. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений положений ст. 32 УПК РФ не допущено.

Доказательств, достоверно подтверждающих размещение на youtube-канале с названием «Бывший лучший, но опальный стрелок» https://www.youtube.com/<адрес> видеообращения от ДД.ММ.ГГГГ с названием: «Что творится с судебной системой в РФ», имеющее URL-адрес https://www.youtu.be/<адрес> а также на youtube-канале с названием «Тот самый ФИО3» https://www.youtube.com<адрес> видеообращения от ДД.ММ.ГГГГ с названием: «Дальше ГУЛАГа не пошлют», имеющее URL-адрес https://www.youtube.com<адрес> не ФИО2, а иным лицом, а также нахождение ФИО2 при размещении указанных видеозаписей по иному адресу, отличному от места его регистрации и проживания, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 является публичным лицом и поэтому допускается, в том числе, негативная оценка его деятельности, об имеющихся на видео пространственных оценочных суждений, публичные высказывания ФИО2, содержащиеся на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ «Что творится с судебной системой РФ_», подтвержденные в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ «Дальше ГУЛАГа не пошлют», которые размещены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на youtube-каналах с названиями «Бывший лучший, но опальный стрелок», «Тот самый ФИО3», в которых негативно оцениваются умственные способности судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 при помощи лексики, имеющей разговорно-снеженную стилистическую характеристику и являющейся бранной, свидетельствуют о явном пренебрежении подсудимого к суду, направленными на унижение чести и достоинства, дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи ФИО1, подрыв его морального престижа и судебной власти в целом в глазах окружающих, ввиду особой роли в жизни общества судебной власти.

Доводы стороны защиты о том, что в момент записи видеоролика ФИО1 не являлся судьей, участвующим в отправлении правосудия, оскорбление не высказано в процессе судопроизводства или непосредственно после него, являются несостоятельными.

По смыслу закона, ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по отправлению правосудия.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ «Что творится с судебной системой РФ_», от ДД.ММ.ГГГГ «Дальше ГУЛАГа не пошлют» следует, что высказывания ФИО2, направленные на унижение чести и достоинства судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1, были непосредственно связаны с исполнением им своих должностных обязанностей по отправлению правосудия, а именно, с вынесением ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 №1 и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии заявления от потерпевшего ФИО1 о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными и не являются основанием для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 297 УК РФ, относится к делам публичного обвинения. Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 146 УПК РФ.

Соблюдение порядка собирания вещественных доказательств по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли быть истолкованы в его пользу, судом не установлено. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая диспозицию ч. 2 ст. 297 УК РФ, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд уточнил предъявленное ФИО2 обвинение.

Данное уточнение обвинения не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его права на защиту, поскольку не увеличивает объем обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в публичном оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Подсудимый, совершая оскорбление в отношении ФИО1, осознавал, что потерпевший является судьей Фрунзенского районного суда <адрес>, и действовал с прямым умыслом на его оскорбление. Подсудимый ввиду несогласия с действиями судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 в отправлении правосудия, с целью унижения его чести и достоинства, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ записал и, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разместил без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц видеообращение от ДД.ММ.ГГГГ с названием: «Что творится с судебной системой в РФ», а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ записал и, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разместил без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц видеообращение от ДД.ММ.ГГГГ с названием: «Дальше ГУЛАГа не пошлют», в которых содержались публичные высказывания, направленные на унижение чести и достоинства судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1, участвующего в отправлении правосудия, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Об умысле подсудимого на публичное унижение чести и достоинства судьи Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1, свидетельствует размещение видеозаписей на youtube-каналах с названиями «Бывший лучший, но опальный стрелок», «Тот самый ФИО3», доступных для просмотра неопределенному кругу лиц из числа пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с оскорбительными высказываниями ФИО2 в адрес судьи ФИО1, связанными с профессиональной деятельностью потерпевшего по отправлению правосудия.

У суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого ФИО2 В ходе предварительного расследования в отношении него проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в совершении которого подозревается. У ФИО2 «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание» (алкоголизм) (F10.20 по МКБ 10). Данное заключение подтверждается материалами уголовного дела, прошлыми сведениями из жизни подэкспертного, результатами прошлых и данного обследований. Вместе с тем, расстройства психики ФИО2 не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, снижением критических способностей и выражены не столь значительно, поэтому во время совершения деяния, в котором подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 во время совершения деяния, в котором он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ввиду сохранности мнестико-интеллектуальных и критических способностей, в настоящее время ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, давать показания, может самостоятельно принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков наркомании и токсикомании у ФИО2 при обследовании не выявлено, поэтому влечении от наркомании и токсикомании ФИО2 не нуждается. В настоящее время в лечении от алкоголизма ФИО2 также не нуждается, поскольку находится в ремиссии (длительном воздержании от приема алкоголя) (т. 1 л.д. 166-169).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение ФИО2 в судебном заседании соответствовало обстановке, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 47, 204-206, 218-219). Он не судим, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления, за нарушения правил дорожного движения (т. 1 л.д. 207, 208, 209, 210, 211). ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» (т. 1 л.д. 213). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит. Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, ранее до ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался в консультативно-лечебной группе с диагнозом: «органическое аффективное расстройство в связи с травмой головного мозга. Синдром зависимости от алкоголя 2-3 ст. с деградацией личности. Состояние отмены с делирием в результате употребления алкоголя» (т. 1 л.д. 215, 216).

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО2 проживает с матерью ФИО10 №3, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, на учетах в МО МВД России «Шуйский» он не состоит (т. 1 л.д. 223).

ФИО10 ФИО10 №3 в ходе предварительного расследования охарактеризовала ФИО2, являющегося ее сыном, с положительной стороны (т. 1 л.д. 123-125).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает с матерью – ФИО10 №3, оказывает ей помощь в бытовых делах и материальную помощь ввиду ее возраста и состояния здоровья. Подсудимый осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 оказывает помощь отцу и тете, в силу их возраста и состояния здоровья, а также оказывает материальную помощь своим совершеннолетним детям – ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проходят обучение. Несмотря на то, что ФИО2 ограничен в родительских правах в отношении малолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он участвует в ее воспитании и содержании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья; возраст и состояние здоровья его мамы, оказание ей помощи; возраст и состояние здоровья его отца и тети и оказание им помощи; оказание материальной помощи ФИО11, ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории преступления не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, сведения о его личности, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, в том числе оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, предоставленный по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, предоставленный по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск СD-R с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, предоставленный по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин