УИД 78RS0№-46
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 239149 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.
В обоснование требований, указав, что 01.09.2023г. около 05-25 часов в районе <адрес> по Арсенальной набережной в Санкт-Петербурге водитель ФИО2 управляя автомобилем «Чери Тиго» г/н №, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Шкода» г/н №1987, под управлением ФИО5 26.09.2023г. на основании договора цессии, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1, последнему уступлено право требования убытков в полном объёме, возникших в результате ДТП. 28.09.2023г. истец обратился в страховую компанию АО «СК Гелиос», которой был выдан страховой полис ответчику, однако из ответа страховой компании стало известно, что гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была. Экспертной оценки ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» №Д от 30.06.2023г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 256491 руб. В силу положений ст. 15 ГК РФ, стоимость убытков подлежащих взысканию с ответчика составит 256491 руб.
25.11.2024г. определением василеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ИП ФИО1 передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации отвечика.
Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.
Ответчик, извещенный надлежаще по месту регистрации, неоднократно направлялись судебные извещения, которые возращены с отметкой за истечением срока хранения. В судебном заседании участия не принимал, возражений не направил.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Представители третьих лиц: АО «Альфа Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, и приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 01.09.2023г. около 05-25 часов в районе <адрес> по Арсенальной набережной в Санкт-Петербурге водитель ФИО2 управляя автомобилем «Чери Тиго» г/н №, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Шкода» г/н №1987, под управлением ФИО5
Из материалов административного дела, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «СК Гелиос» (полис ТТТ №).
30.06.2023г. экспертной оценкой ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» №Д, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» г/н №1987, которая составила 256 491 руб.
26.09.2023г. на основании договора цессии, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1, последнему уступлено право требования убытков в полном объёме, возникших в результате данного ДТП.
28.09.2023г. истец обратился в страховую компанию АО «СК Гелиос», с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
19.12.2023г. АО «СК Гелиос» направлен ответ, согласно данным РСА гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО «СК Гелиос» не была, страховой полис ТТТ № находится у страховой организации.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемому делу, а также учитывая, что для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля до состояния предшествовавшего аварии, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения полных убытков к причинителю вреда в том же объеме, в каком оно необходимо для восстановления нарушенного права.
Учитывая, то обстоятельство, что ответчик, не оспаривая факта причинения ущерба автомобилю истца, размер причинённого ущерба, установлен заключением экспертной оценкой, которая сторонами не оспорена, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 256 491 руб.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «РЦУУ» заключен договор оказания юридических услуг № от 20.02.2024г., предметом которого является оказание юридических услуг. Сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 10000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.
Оснований полагать, что передача денежных средств не была направлена на оплату оказанных юридических услуг, по представлению интересов заказчика, с выполнением работ по подготовке позиции, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумма судебных расходов на представителя в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес>, составленное экспертной группой VETA. Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2023- 2024 г. по гражданским делам в среднем составили от 20000 руб. до 180000 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, суд полагает, что размер заявленных расходов не является завышенным и соотносимым с объемом, выполненной работы, может быть признан разумным, следовательно, с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5591 руб., расходы по оплате экспертной оценки 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ИП ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 239 149 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.
Судья:
В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года