Решение по делу № 2-12232/2024 от 20.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Минтест» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <дата> истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали. Просили принять уточненные исковые требования, которые предъявлены истцом к ООО «МКТ». Просили исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <дата> года рождения, место рождения <адрес> (№.) к ООО «Минтест» (№, ОГРН №), ООО «МКТ» (№), ООО «СЯОМИ» (№), ООО «Атлас» (№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5 действующих на основании доверенности №<адрес>0 от 22.02.2024г., сроком на пять лет,

представителя соответчика ООО «Атлас» ФИО7, действующего на основании доверенности б/н от 04.02.2025г., сроком по 04.02.2026г.,

представителя соответчика ООО «Минтест» ФИО6, действующего на основании доверенности № от 11.02.2025г., сроком по 31.12.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12232/2024) по иску ФИО2 к ООО «Минтест», ООО «МКТ», ООО «СЯОМИ», ООО «Атлас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Минтест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смарт-часов Redmi Watch 2 Lite Black s/n 35912/B6AFMN1Z602016, стоимостью 4981 рубль, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.), в указанном товаре выявились недостатки: не работает.

17.03.2023г.г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Истцом был направлен запрос продавцу о предоставлении сведений об импортере товара. Согласно ответа на запрос импортером товара является ООО «Минтест».

16.02.2024г. истец обратилась к импортеру ООО «Минтест» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещение убытков и компенсации морального вреда.

26.02.2024г. претензионное письмо было вручено ООО «Минтест».

07.03.2024г. истцом получен ответ с отказом в удовлетворении требования истца.

29.02.2024г. срок удовлетворения требования истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек.

11.04.2024г. истек 45-ти дневный срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 24.10.2024г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен №.

Также, ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Минтест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Xiaomi 11T 256Gb Meteorite Gray imei №, стоимостью 34878 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

31.03.2023г.г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключения эксперта в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

26.02.2024г. претензионное письмо было вручено ООО «Минтест».

07.03.2024г. истцом получен ответ с отказом в удовлетворении требования истца.

04.06.2024г. истец вновь получила ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 25.12.2024г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен №.

Определением суда от 21.02.2025г. гражданское дело 2-880/2025 (2-12232/2024) по иску ФИО2 к ООО «Минтест» о защите прав потребителей объединено с гражданским делом № (2-13832/2024) по иску ФИО2 к ООО «Минтест» о защите прав потребителей в одно производство. Объединенным делам присвоен № (2-12232/2024).

Протокольным определением от 21.11.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».

Определением суда от 17.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МКТ», ООО «Атлас».

Определением суда от 12.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЯОМИ».

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, которыми просила обязать соответчика ООО «МКТ» безвозмездно устранить недостатки в товаре - смарт-часах Redmi Watch 2 Lite Black s/n 35912/B6AFMN1Z602016. Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течение трех дней с момента передачи товара истцом для безвозмездного устранения недостатков. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки на проведение технической проверки в размере 6000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 264,64 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку (астрент) до момента фактического исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков, судебную неустойку (астрент) до момента фактического исполнения требования по предоставлению подменного фонда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг (судебная работа) в размере 10000 руб., штраф. Обязать ответчика принять и передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Также, просила обязать соответчика ООО «МКТ» безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне Xiaomi 11T 256Gb Meteorite Gray imei №. Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течение трех дней с момента передачи товара истцом для безвозмездного устранения недостатков. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку (астрент) до момента фактического исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков, судебную неустойку (астрент) до момента фактического исполнения требования по предоставлению подменного фонда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг (судебная работа) в размере 10000 руб., штраф. Обязать ответчика принять и передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали. Просили принять уточненные исковые требования, которые предъявлены истцом к ООО «МКТ». Просили исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Минтест» ФИО6., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве.

Представитель соответчика ООО «Атлас» ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Атлас», отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «МКТ», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные возражения, относительно заявленных в ним требований. Указал на рассмотрение дела без его участия.

Представитель соответчика ООО «СЯОМИ», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «МВМ», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил сведения, по запросу суда, в которых указал на рассмотрение дела без его участия.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенные истцом товары отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смарт-часов Redmi Watch 2 Lite Black s/n 35912/B6AFMN1Z602016, стоимостью 4981 рубль, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

17.03.2023г.г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно Акта технической проверки №.23/3/11/26-6.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 17.03.2023г. на момент проведения проверки был выявлен дефект – отсутствует изображение на дисплейном модуле. Причиной возникновения является выход из строя дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Стоимость дисплейного модуля – 1000 руб. Стоимость работ по замене – 1000 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 2000 руб.

26.02.2024г. претензионное письмо было вручено ООО «Минтест».

07.03.2024г. истцом получен ответ с отказом в удовлетворении требования истца.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Xiaomi 11T 256Gb Meteorite Gray imei №, стоимостью 34878 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

31.03.2023г.г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.23/3/10/25-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности приведения аппарата в рабочий режим (частично не срабатывает сенсор, быстро разряжается АКБ). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшая эксплуатация аппарата приведет к полному выходу его из строя. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (дисплейный модуль) составляет 11400 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата (следующий в линейке, доступного для продажи), схожего по характеристикам и параметрам, на момент проведения исследования составляет 42999 рублей.

26.02.2024г. претензионное письмо было вручено ООО «Минтест».

07.03.2024г. истцом получен ответ с отказом в удовлетворении требования истца.

04.06.2024г. истец вновь получила ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Таким образом, истцом наличие в товаре недостатка, было подтверждено 31.02.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ (досудебными исследованиями), то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, факт наличия в товарах смарт-часах Redmi Watch 2 Lite Black s/n 35912/B6AFMN1Z602016, смартфоне Xiaomi 11T 256Gb Meteorite Gray imei № дефекта производственного характера подтверждается Актом технической проверки №.23/3/11/26-6.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 17.03.2023г., товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров №.23/3/10/25-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 31.02.2023г., проведенных ООО «Сервис-Групп» на основании заявления ФИО2

На момент вынесения решения, ответчик ООО «МКТ» ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

На основании изложенного суд принимает Акт технической проверки №.23/3/11/26-6.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 17.03.2023г., товароведческую экспертизу промышленных (непродовольственных) товаров №.23/3/10/25-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 31.02.2023г., проведенных ООО «Сервис-Групп» в качестве надлежащего доказательства наличия дефекта производственного характера в спорном товаре.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Их представленного в материалы дела стороной ответчика ООО «Минтест» информационного письма от 20.06.2024г., выданного продавцом Xiaomi Communication Co., Ltd следует, что ООО «Минтест» является уполномоченным представителем изготовителя на территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) только по вопросам, связанным с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС и национальных стандартов ЕАЭС с целью получения сертификатов соответствия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Минтест» не уполномочен изготовителем принимать и удовлетворять требования потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества и нести за ответственность перед потребителем.

Их представленных в материалы дела письменных возражений стороной ответчика ООО «Сяоми» следует, что на внешней маркировке упаковки товара, а также Руководстве пользователя, врученным потребителю в комплекте товара указано:

Производитель: Xiaomi Communication Co., Ltd

Почтовый адрес производителя: #019,9-й этаж, строение 6, <адрес> Си,эрции, <адрес>, район Хайдянь, Пекин, Китай, 100085, что говорит о том, что ООО «Сяоми» не является изготовителем (производителем) спорных товаров.

По запросу суда Центральным таможенным управлением представлены сведения, в которых указано, что по результатам анализа установлено, что в регионе деятельности Управления товары, поименованные в запросе с указанными imei, s/n, не заявлялись для таможенного декларирования с подачей декларации на товары.

В ответ по запросу суда ООО «МВМ» сообщило, что поскольку упаковочный материал был утерян потребителем, импортером спорных товаров, является ООО «МКТ» (ранее –ООО «Марвел КТ»). Указанное не было оспорено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «МКТ», что подтверждается письменными возражениями, представленными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является ООО «МКТ», являющегося импортером поименованных товаров, а в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «Минтест», ООО «Атлас», ООО «Сяоми» надлежит отказать, поскольку указанные лица не являются субъектами ответственности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которые должны нести ответственность за качество приобретенных истцом товаров.

Таким образом, требования истца обоснованно предъявлены к ООО «МКТ».

В связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товарах, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности ремонта приобретенных истцом товаров ответчиком ООО «МКТ» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, такое соотношение о 45-ти днях между сторонами не заключалось, в связи с чем, обязание ответчика устранить недостатки в течение 45-ти дневного срока не основано на законе, поскольку они должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения их с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данная норма права определяет круг лиц, на который возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта подменный товар.

Указанными положениями закона на импортера, коим является ответчик, такая обязанность не возложена.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению на период ремонта товаров длительного пользования, в течение трех дней с момента передачи истцом товаров для безвозмездного устранения недостатков, не подлежит удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требования о предоставлении подменного фонда, судебной неустойки (астрент) до момента фактического исполнения требования по предоставлению подменного фонда, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей (в отношении каждого товара) в счет компенсации морального вреда явно завышено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 4000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи – за досудебную работу 10000 рублей (по 5000 руб. в отношении каждого товара), за составление искового заявления 2000 рублей, судебная работа в размере 20000 рублей ( по 10000 рублей в отношении каждого товара), в подтверждение несения которых представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2024г., договор оказания услуг от 02.02.2024г., акт об оказанных услугах к договору (претензионное письмо), квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2024г., договор оказания услуг от 09.10.2024г., акт об оказанных услугах к договору (исковое заявление), квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2024г., договор поручения от 09.10.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2024г., договор оказания услуг от 02.02.2024г., акт об оказанных услугах к договору (претензионное письмо), квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2024г., договор оказания услуг от 25.10.2024г., акт об оказанных услугах к договору (исковое заявление), квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2024г., договор поручения от 25.10.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в девяти судебных заседаниях, подготовка претензий, исковых заявлений и их содержаний, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном истцом размере 34000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должна была доказать наличие в приобретенном товаре производственных недостатков, в связи с чем, обратилась за проведением технической проверки качества за которую было оплачено 6000 руб., товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, за которые было оплачено 12000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика ООО «МКТ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату технической проверки в размере 6000 рублей, товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров в размере 12000 рублей понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Более того, техническая проверка, товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров,3 являются единственными доказательствами по делу, подтверждающие наличие в товарах производственных недостатков.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

- неустойки за просрочку удовлетворения требований по безвозмездному устранению недостатков по день фактического исполнения обязательства;

- штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежит, поскольку истец и/или ее представитель в досудебном порядке к ответчику ООО «МКТ» не обращались, доказательств попытки разрешения вопроса в досудебном порядке и нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа в удовлетворении требований, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Почтовые расходы в размере 264,64 руб. и 282,04 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Руководствуясь положениями пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанные положения содержат в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

Таким образом требование истца об обязании ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, не подлежит удовлетворению, поскольку смарт-часы Redmi Watch 2 Lite Black s/n 35912/B6AFMN1Z602016 и смартфон Xiaomi 11T 256Gb Meteorite Gray imei №, не являются товарами, весом более пяти килограммов.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком по безвозмездному устранению недостатков – судебную неустойку в размере 100 рублей в день, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования истца ответчиком (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ответчиком решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре - смарт-часах Redmi Watch 2 Lite Black s/n 35912/B6AFMN1Z602016, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 49,81 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 –го дня, после получения товара от истца по день фактического исполнения решении суда в части безвозмездного устранения недостатков в товаре, с учетом расчета неустойки стороны истца за нарушение срока о безвозмездном устранении недостатков, в пределах ст. 196 ГПК РФ.

В случае неисполнения ответчиком решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре - смартфоне Xiaomi 11T 256Gb Meteorite Gray imei №, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 348,78 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 –го дня, после получения товара от истца по день фактического исполнения решении суда в части безвозмездного устранения недостатков в товаре, с учетом расчета неустойки стороны истца за нарушение срока о безвозмездном устранении недостатков, в пределах ст. 196 ГПК РФ.

Заявленное стороной ответчика требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрент) со дня принятия судебного постановления по день фактического исполнения истцом обязательств по возврату товаров, не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны истца уклонений в передаче товаров для безвозмездного устранения недостатков на момент принятия настоящего решения, не усматривается. С указанным требованием ответчик не лишен возможности обратиться в будущем, в случае непредоставления товаров для безвозмездного устранения недостатков по требованию ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (№.) к ООО «Минтест» (№, ОГРН №), ООО «МКТ» (№), ООО «СЯОМИ» (№), ООО «Атлас» (№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МКТ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товарах – смарт-часах Redmi Watch 2 Lite Black s/n 35912/B6AFMN1Z602016, смартфоне Xiaomi 11T 256Gb Meteorite Gray imei №.

Взыскать с ООО «МКТ» в пользу ФИО2 расходы на проведение технической проверки в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 68 копеек, а всего 56546 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «МКТ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 49,81 рублей в день за нарушение сроков устранения недостатков в товаре - смарт-часах Redmi Watch 2 Lite Black s/n 35912/B6AFMN1Z602016, начиная с 46 дня (с момента передачи товара в ремонт) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МКТ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 348,78 рублей в день за нарушение сроков устранения недостатков в товаре - смартфоне Xiaomi 11T 256Gb Meteorite Gray imei №, начиная с 46 дня (с момента передачи товара в ремонт) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Минтест», ООО «СЯОМИ», ООО «Атлас», отказать.

Взыскать с ООО «МКТ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-84

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>